Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İcra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, icra dairelerinin yetkisi bakımından da özel bir düzenleme öngörülmemiş olup yetki hususunda İİK 50. maddesinde HMK'ya atıf yapıldığını, bu sebeple icra dairesine yapılan itirazın İİK 50. Maddesi gereğince HMK da öngörülen yetki kuralları çerçevesinde de değerlendirilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. hükmünü havi olduğunu, bu maddeye göre yetki kuralının münhasıran yetki kuralı olduğunu, bu nedenle davalı ile davacı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/556 Esas KARAR NO:2023/854
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/08/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İcra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, icra dairelerinin yetkisi bakımından da özel bir düzenleme öngörülmemiş olup yetki hususunda İİK 50. maddesinde HMK'ya atıf yapıldığını, bu sebeple icra dairesine yapılan itirazın İİK 50. Maddesi gereğince HMK da öngörülen yetki kuralları çerçevesinde de değerlendirilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. hükmünü havi olduğunu, bu maddeye göre yetki kuralının münhasıran yetki kuralı olduğunu, bu nedenle davalı ile davacı şirket arasında imzalanan ekte sunulan 09.09.2021 tarihli sözleşmenin | 1.maddesi uyarınca yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin İstanbul olacağını, davacının internet ortamında elektronik ticaret, lojistik ve taşımacılık hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı Tahamer Gıda arasında gerçekleştirilen akit gereğince davacı tarafından davalıya kurye hizmeti verildiğini, davalının hizmet karşılığı gereken ödemeyi yapmadığından 11.05.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya karşı cari hesaptan ve sözleşmede yer alan cezai şarttan kaynaklı 43.551,40- TL bakiye borcu kaldığını, davacı şirketin, alacağın tahsilini teminen 43.551,40-TL'lik cari hesap ve cezai şart tutarı üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından 27.05.2022 tarihli dilekçe ile borca kısmi olarak itiraz edilip işbu dosyaya 22.800-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle kısmi olarak yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bu doğrultuda borcun itiraz edilen kısmı için itirazın iptali davası ikame edebilmek amacıyla arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ve 11.08.2022 tarihinde anlaşamama tutana; altına alındığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali davası ikame etme zarureti doğduğunu, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde; "Ödeme emrine konu asıl alacağın sözleşmeye göre (Geçerli ilk bedel üzerinden) 50 günlük hizmet bedelini kabul ediyoruz. Bu bedeli ve bu bedele isabet eden ferilerin (vekalet ücreti, tahsil harcı, icra masrafı vs.) tamamı müvekkil tarafından ödenmiştir. Ancak bunun dışındaki alacakların tamamı, faizi ve ferileri yönünden müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup müvekkilin böyle bir borcu olmadığından ödeme emrine kısmi itiraz ettiğimizi bildirir, takibin durdurulmasını talep ederiz." ifadeleri ile icra takibine kısmi olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesi ile asıl alacağın ne ...