Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil nezdinde Ticari Kredi Kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... İcra Md.nün ... E. S. Dosyasından 289.083,53 TL. bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçların muaccel olduğu, Borçlular borcun tamamına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İtirazların kabulü mümkün olmadığı, Borçlular itirazlarında borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itraz eden borçluların sözleşmede imzası bulunmadığı, Borçların ödenmesi için ... 1. Noterliği'nin ... yev. No. Ve 21.05.2021 tarihli ihtarname gönderilmişse de ödenmemiş olduğu, müvekkil bankanın alacağı muaccel olduğu, Bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasın da davalı borçlular aleyhine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/630 Esas KARAR NO:2023/505
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/09/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil nezdinde Ticari Kredi Kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... İcra Md.nün ... E. S. Dosyasından 289.083,53 TL. bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçların muaccel olduğu, Borçlular borcun tamamına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İtirazların kabulü mümkün olmadığı, Borçlular itirazlarında borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itraz eden borçluların sözleşmede imzası bulunmadığı, Borçların ödenmesi için ... 1. Noterliği'nin ... yev. No. Ve 21.05.2021 tarihli ihtarname gönderilmişse de ödenmemiş olduğu, müvekkil bankanın alacağı muaccel olduğu, Bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasın da davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, Borçlunun yetki itirazının reddi ile yetkili İcra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlük'leri olduğuna karar verilmesini, Borçluların haksız ve kötü niyetli borca, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itirazın iptaline, Davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, Müvekkilin adresinin Güngören/ İstanbul, görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunu, Takibe ilişkin Faiz ve Fer'ileri Kanuna aykırı olacak ölçüde fahiş olduğunu, Hesap kat edilmesi hatalı olduğunu, Kat ihtarnamesinin usulüne uygun ve açıklayıcı bir biçimde düzenlenmesi gerektiği, Alacağın varlığı yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının icra inkar tazminatı iddiasının reddi gerektiği, Taraflar arasında ihtilaflı olan bir alacağa dayanarak takip başlatan, ardından huzurdaki davayı ikame eden davacı kötü niyetli olup, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Huzurdaki davada mahkemenin yetkisiz olup, davanın usulden reddi, Huzurdaki davanın öncelikle usülden, mahkemenin aksi kanaatte ise esastan reddine Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi Beyan ve talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak (...) ...'in işletme hesabı...