Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/501 · K. 2023/352
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/501 K. 2023/352

E. 2022/501K. 2023/35217 Mayıs 2023
itirazın iptalitazminatgörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibiyetkiye itirazborca itiraziptal davasıalacağın tahsiliistinaf yoluişletme hesabı esasıicra takibine itirazkamu tüzel kişisihacizyerleşim yeriihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına istinaden başlatılan takibe karşı davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazların iptalini işbu takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağını tahsilinin ileride imkansız hale gelme ihtimalinin dikkate alınmasını davalı/borçlu ile ilgili ihtiyati hacze hükmedilmesini müvekkilinin şirket ile davalı/borçlu ..., aralarındaki ticari ilişki nedeniyle mal alım satımı yapmış olduklarını müvekkili şirketin malları davalı/borçluya teslim ettiğini usulüne uygun e- arşiv faturalara dayanarak alacağını talep etme hakkına sahip olduğunu davalı/borçlu borcunu müvekkiline zamanında ödemediğini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/501 Esas KARAR NO :2023/352

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/07/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına istinaden başlatılan takibe karşı davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazların iptalini işbu takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağını tahsilinin ileride imkansız hale gelme ihtimalinin dikkate alınmasını davalı/borçlu ile ilgili ihtiyati hacze hükmedilmesini müvekkilinin şirket ile davalı/borçlu ..., aralarındaki ticari ilişki nedeniyle mal alım satımı yapmış olduklarını müvekkili şirketin malları davalı/borçluya teslim ettiğini usulüne uygun e- arşiv faturalara dayanarak alacağını talep etme hakkına sahip olduğunu davalı/borçlu borcunu müvekkiline zamanında ödemediğini müvekkilinin alacağına istinaden tarafımızca .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu ancak borçlu tarafça yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğunu yetkiye, borca ve ferilerine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini Davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediğini beyanla, davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulünü dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine dava ve takip değerini % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde başlatılan icra takibinin ve açılan davanın yetkili icra dairesinde açıldığını ve müvekkilİ davalının icra takibiğne itirazında yetki itirazına dayanmasını kabul etmeyerek yetkili icra dairesinin ve mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu iddia etmiş olduğunu iddia usul ve yasaya aykırı olduğunu müvekkili davalının icra takibine itirazında görüleceği üzere hem yetki yönünden hem de borç yönünden itiraz edildiğini müvekkili davalının ikameti Malatya ilinde olup yetkili icra daireleri de Malatya İcra Daireleri olduğunu davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar borç ilişkisinin cari hesaptan kaynaklandığını, sözleşmeye dayalı alacak olduğunu ve para borcu olduğundan alacaklı yerleşim yerinin yetkili olduğunu savunduğunu iddianın hukuka aykırı olduğunu borca itiraz dilekçesi inc...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/327 · K. 2023/705

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/302 · K. 2025/97

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2023/309

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/129 · K. 2023/270

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/68 · K. 2022/793

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2023/854

12 Aralık 2023