Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA;DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------ ile müvekkili kurum arasında,--------- sayılı dosyasında görülen alacak davası esnasında davalı şirket kaydının sicilden terkin olduğu anlaşıldığını, bu sebeple şirket ihyası zaruretinin hasıl olduğunu, ---- tasfiye olmuş olması ----- dosyasında taraf teşekkülünün sağlanmasını ve bu sebeple müvekkilinin kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, ----ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası (ek tasfiyesi) talep edilen şirketin dosyasında yapılan inceleme neticesinde, şirketin sicil kaydının aktif olduğunu, şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi ttk m. 529 vd....
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/314 Esas KARAR NO: 2023/1091 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:27/04/2023 Birleşen ----- Karar sayılı DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 27/09/2023 KARAR TARİHİ:27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA;DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------ ile müvekkili kurum arasında,--------- sayılı dosyasında görülen alacak davası esnasında davalı şirket kaydının sicilden terkin olduğu anlaşıldığını, bu sebeple şirket ihyası zaruretinin hasıl olduğunu, ---- tasfiye olmuş olması ----- dosyasında taraf teşekkülünün sağlanmasını ve bu sebeple müvekkilinin kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, ----ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası (ek tasfiyesi) talep edilen şirketin dosyasında yapılan inceleme neticesinde, şirketin sicil kaydının aktif olduğunu, şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi ttk m. 529 vd. kapsamında da herhangi bir işlem tesis edilmediğinin anlaşıldığını, bu itibarla, dava konusu şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğinden/ticaret sicilinden terkin edilmediğinden yani, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil ------- davanın açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, nitekim davacı tarafın, işbu davayı ikame etmeden önce sicil kayıtlarını inceleyerek yahut müvekkili müdürlüğün internet sitesi üzerinden sorgulama yaparak ihyasını (ek tasfiyesini) talep ettiği dava konusu şirketin tüzel kişiliğini kaybetmediğini, sicil kaydının aktif olduğunu saptayabileceğini, yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu şirketin sicil kaydı aktif olduğundan diğer bir ifadeyle, dava konusu şirket --------- terkin edilmediğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, şirketin ihyası (ek tasfiyesi) talebi bakımından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ----- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- müvekkil kurum arasında,----- sayılı dosyasında görülen alacak davası esnasında davalı şirket kaydının sicilden terkin olduğu anlaşıldığını, bu sebeple şirket ihyası zarureti hasıl olduğunu, --- tasfiye olmuş olması --------dosyada taraf teşekkülünün sağlanmasını ve bu sebeple müvekkil kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, aynı talep ve konulu dava----- karşı ikame edildiğini, işbu dava ---- Sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, ----- sayılı dosyasının --- tarihli 1. Celsesinde " dava dışı ----- 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi uyarınca terkin edildiği tespit kesin süre verilmesine, aksi halde açılan davanın ...