Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- kayıtlı gayrimenkulde ---- arsa paydaşı olduğunu, --------- bağımsız bölümün maliki olduğunu, gayrimenkule ilişkin olarak daire sahipleri arasında yapılan görüşmelerde binanın afet riski altındaki alanların dönüştürülmesi hakkında kanun kapsamında güçlendirilmesi yahut yıkılarak yeniden inşası konusunda girişimlerde bulunduklarını, son olarak paydaşlardan ikisinin binanın sıhhi durumunun tespiti amacı ile karot alınması yönünde başvuru yapıldığını, paydaşlara bu yönde toplantı yapılması için tebligat gönderildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada belirtilen parselde Tasfiye Halinde ---------- unvanlı --------- hissedar olduğunu, bu firmayı araştırıldığında hali hazırda müvekkilinin paydaşı olduğunu, binanın yapımını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/231 Esas KARAR NO: 2023/711 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 08/02/2023 KARAR TARİHİ: 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- kayıtlı gayrimenkulde ---- arsa paydaşı olduğunu, --------- bağımsız bölümün maliki olduğunu, gayrimenkule ilişkin olarak daire sahipleri arasında yapılan görüşmelerde binanın afet riski altındaki alanların dönüştürülmesi hakkında kanun kapsamında güçlendirilmesi yahut yıkılarak yeniden inşası konusunda girişimlerde bulunduklarını, son olarak paydaşlardan ikisinin binanın sıhhi durumunun tespiti amacı ile karot alınması yönünde başvuru yapıldığını, paydaşlara bu yönde toplantı yapılması için tebligat gönderildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada belirtilen parselde Tasfiye Halinde ---------- unvanlı --------- hissedar olduğunu, bu firmayı araştırıldığında hali hazırda müvekkilinin paydaşı olduğunu, binanın yapımını üstlenen kooperatif olduğunu ve fakat gün itibari ile faal olmadığını görüldüğünü----- nezdinde yapılan araştırmada firmanın ---- yılında terkin edildiğnii, benzer bir konu nedeniyle ---- yılında ihya başvurusu olduğunu, mahkeminni yalnıcca dava konusu hususa mahsus olarak yeniden ihya kararı verdiğin ve kayumun yalnızca ---------- üzerindeki gayrimenkulle sınırlı olarak atandığını, gelinen noktada müvekkilinin halen paydaşı olduğu binanın dönüştürülebilmesi yasa kapsamında 2/3 arsa yapı sahibinin imzasının toplanabilmesi ve gerekli tebligatların yapılabilmesi lüzumu halinde payların kentsel dönüşüm mevzuatı kapsamında çoğunluğa katılması amacı ile kooperatifin ihyası zaruri olup müvekkilinin bu hususta menfaatinin bulunduğunu, bu nedenlerle ----- sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ------ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------------Müdürlüğü, TTK M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 3ici 7nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ----------- söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanı...