Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde --------- 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesine göre ---- tarihinde münfesih olmuş, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkili banka ile tasfiye halinde Tasfiye Halinde ------- imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesabın katı üzerine----- sayılı dosyası ile ilamsız takip, ----- esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip ve ------sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, Tasfiye Halinde -------- tarihinde münfesih olması, şekli bir işlem olup gerçeği yansıtmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/765 Esas KARAR NO:2025/150 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:14/10/2024 Birleşen ---- dosyasında; DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 05/12/2024 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde --------- 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesine göre ---- tarihinde münfesih olmuş, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkili banka ile tasfiye halinde Tasfiye Halinde ------- imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesabın katı üzerine----- sayılı dosyası ile ilamsız takip, ----- esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip ve ------sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, Tasfiye Halinde -------- tarihinde münfesih olması, şekli bir işlem olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı şirketten alacağının devam etmekte olup, derdest icra dosyalarından işlemlere devam edildiğini, müvekkili banka tarafından aleyhine ------dosyası ile ilamsız takip, -----esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip ve ----- sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yürütülen tasfiye halinde Tasfiye Halinde ------- kanun ve yasaya açıkça aykırı olarak terkin edildiği ve şirketin münfesih olduğu ortada olduğunu, bu sebeple borçlu şirketten müvekkili bankanın hak ve alacaklarının tahsili amacıyla borçlu şirketin ek tasfiye yapılmak üzere yeniden ------- tescil edilip 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 26.06.2012 tarihli ve 6335 Sayılı Kanun'un 38. Maddesiyle Eklenen Geçici 7. Madde gereği şirketin ihyasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesine özetle; Davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe ve tüzel kişiliği bulunmayan dava konusu şirkete yöneltmiş olduğunu, oysa usule ve ------ göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ----yöneltilmesinin gerektiğini----------- TTK M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Birleşen ---- sayılı dosyasında;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Daha önce------dosyası ile ...