Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/01/2023 tarihinde;----------- bağımsız bölümde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, söz konusu taşınmazın müvekkili tarafından tapuda yer alan ipotek şerhiyle devralındığını, mezkur taşınmazın üzerinde, ----------- yevmiye numaralı, 4.000.000.000 Eski Türk Lirası tutarlı ipotek şerhi bulunduğunu, söz konusu ipotek taşınmazın önceki maliklerinden -------- tarafından konulduğunu ve kendisi taşınmazın maliki iken ipoteke ilişkin borç ödendiğini, ancak ----------- tarafından ipotek kaldırılmadığını,--------- sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yapılarak 05/06/2008 tarihinde ticaret sicilinden herhangi bir alacak ve/veya borcu bulunmadığını belirtilerek terkin edildiğini, huzurdaki davada,------ tasfiyesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/43 Esas KARAR NO:2023/790 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:16/01/2023 Birleşen ----------sayılı dosyasında DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 23/05/2023 KARAR TARİHİ: 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/01/2023 tarihinde;----------- bağımsız bölümde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, söz konusu taşınmazın müvekkili tarafından tapuda yer alan ipotek şerhiyle devralındığını, mezkur taşınmazın üzerinde, ----------- yevmiye numaralı, 4.000.000.000 Eski Türk Lirası tutarlı ipotek şerhi bulunduğunu, söz konusu ipotek taşınmazın önceki maliklerinden -------- tarafından konulduğunu ve kendisi taşınmazın maliki iken ipoteke ilişkin borç ödendiğini, ancak ----------- tarafından ipotek kaldırılmadığını,--------- sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yapılarak 05/06/2008 tarihinde ticaret sicilinden herhangi bir alacak ve/veya borcu bulunmadığını belirtilerek terkin edildiğini, huzurdaki davada,------ tasfiyesinin tamamlanmış olması nedeniyle tasfiye memurlarının taraf gösterilemediğini, ---- ise kapatıldığını, ----- devredilmiş olduğundan ---- Müdürlüğü taraf olarak gösterildiğini --------- ihyasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ----------tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının husumetinin yalnızca yasal hasım olan müvekkil müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve ---- göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru -----de yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini, ------------, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, -------, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ------ sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ---- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şirketin ihyası talepli dava dilekçesi ve huzurdaki davanın--------- sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.---- dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ------ sayılı karar ile; Mahkememize ait -----sayılı dosya ile mahkememizin işbu do...