Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tüzel kişiliğinin sona erdirilerek sicilden terkin edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, şirketin ihyasının gerektiğini, müvekkilinin banka ile dava dışı ---------- arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ihyası talep edilen şirketin ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun temini için müvekkilinin banka lehine ipotek tesis ettiğini ancak dava dışı şirket ile ihyası talep edilen şirket imzaladıkları sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkili banka ile dava dışı --------arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihyası talep edilen ---------genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/19 Esas KARAR NO:2024/294 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tüzel kişiliğinin sona erdirilerek sicilden terkin edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, şirketin ihyasının gerektiğini, müvekkilinin banka ile dava dışı ---------- arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ihyası talep edilen şirketin ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun temini için müvekkilinin banka lehine ipotek tesis ettiğini ancak dava dışı şirket ile ihyası talep edilen şirket imzaladıkları sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkili banka ile dava dışı --------arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihyası talep edilen ---------genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşmeden doğan borçların müteselsil sorumlusu haline geldiğini, aynı zamanda sözleşmeden doğan borçların teminini sağlamak için ihyası talep edilen ---------tarafından müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, Dava dışı -------- ihyası talep edilen ---------- sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri sebebiyle öncelikle -------- numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise borçlular hakkında ---------- dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, mezkur takipte satış kararı alınabilmesi için borçlu şirketlere Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi doğrultusunda icra emri gönderilmesi talep edildiğini ancak bu taleplerinin ihyası talep edilen ----------yönünden şirketin sicilden terkin edilmiş olunması sebebiyle reddedildiğini, akabinde --------- incelenmesiyle şirketin Türk Ticaret Kanunu'na aykırı bir sicilden terkin edildiği tespit edilmiş olup kanuna uygun şekilde tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için icra müdürlüğünden yetki alınarak huzurdaki davanın açıldığını, arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından da resen tespit edilecek nedenlerle;--------- numarasına kayıtlı, --------- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını, şirkete tasfiye memuru atanarak ticaret sicilinde tescil ve ilanının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------, 6102 sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkil ------- yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı vekilince resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir ...