Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;- ---------aleyhine hizmet tespit davası açıldığını, davacının ------çalışmasının gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile bu günleri sayıldığı takdirde emeklilik aylığının miktarı değişeceğinden, fark emeklilik aylıkları miktarının tahsilini talep ettiklerini, akabinde müvekkil hizmetini geçirmiş olduğu------ işbu kurumun üst işvereni konumunda bulunan ----------- davaya dahil edildiğini, yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulduğunu, ancak İstinaf incelemesinde dahili davalı --------- dava tarihinden evvel --------- kaydından resen terkin edildiğini ve öncelikle işbu şirketin ihya edilmesinin gerektiğine hükmettiklerini beyanla,------------ nosuna kayıtlı----------- ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/175 Esas KARAR NO: 2023/910 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;- ---------aleyhine hizmet tespit davası açıldığını, davacının ------çalışmasının gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile bu günleri sayıldığı takdirde emeklilik aylığının miktarı değişeceğinden, fark emeklilik aylıkları miktarının tahsilini talep ettiklerini, akabinde müvekkil hizmetini geçirmiş olduğu------ işbu kurumun üst işvereni konumunda bulunan ----------- davaya dahil edildiğini, yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulduğunu, ancak İstinaf incelemesinde dahili davalı --------- dava tarihinden evvel --------- kaydından resen terkin edildiğini ve öncelikle işbu şirketin ihya edilmesinin gerektiğine hükmettiklerini beyanla,------------ nosuna kayıtlı----------- ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı -------------vekili cevap dilekçesinde; Davalı ---------------- TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre ---------- tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca , ---------- tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya ---------- tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ---------- terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde --------- tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve ------ --------- kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere --------- aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, ------------ göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre...