Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 12.04.2021 tarihinde çarpıştığını, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait aracın SBM kayıtlarında % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, kusur ve hasar yönünden yaptırılan özel incelemede davalı taraf araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, anılan rapora göre araçtaki değer kaybının 2.500,00 TL olduğunun, kusur oranına göre 625,00 TLnin davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin belirlendiğini, 10,00 TL değer kaybı talep ettiklerini, değer kaybı için davalı şirkete 31.05.2021 tarihinde başvurulmuşsa da kendilerine bir ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2023/966
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 12.04.2021 tarihinde çarpıştığını, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait aracın SBM kayıtlarında % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, kusur ve hasar yönünden yaptırılan özel incelemede davalı taraf araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, anılan rapora göre araçtaki değer kaybının 2.500,00 TL olduğunun, kusur oranına göre 625,00 TLnin davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin belirlendiğini, 10,00 TL değer kaybı talep ettiklerini, değer kaybı için davalı şirkete 31.05.2021 tarihinde başvurulmuşsa da kendilerine bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda % 25 oranında kusurlu olduğunu, davalının bu zararı kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, 12.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL değer kaybı ve 552,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 562,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili 24.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının TRAMERde % 100 kusurlu bulunmasına rağmen davalı aracının % 25 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiasını destekleyecek somut bir delil sunmadığını, iddiasını davacı vekilinin sürekli çalıştığı eksperden aldığı rapora dayandırdığını, davacının haksız fiil yükümlerine dayalı olarak tazminat istediğini, haksız fiilden söz edebilmek için zararın haksız fiil sonucu oluşması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün hızını azaltmadığı, tedbirsiz ve dikkatsiz seyrettiğine yönelik hiçbir somut veri olmadığını, kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olan davalı sigortalısının yolunu kesen davacının çarpmadan durması gerektiği şeklinde bir trafik kuralı olmadığını, Yargıtay kararlarında da bu tespitlerin ihtirazi tahminlere değil somut delillere göre yapılması gerektiğini, buna göre kanun maddesinin rapora eklenerek kusur yüklenmesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davalının sigortalısının % 25 kusurlu olduğu iddiasının tamamen hatalı olduğunu, sürücülere kusur verebilmek için olayın meydana gelişinde sürücü davranışlarının sonucunun nedensellik ilişkisi içinde olması gerektiğini, kurallara uygun şekilde seyreden bir sürücün...