Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/689 · K. 2023/833
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 K. 2023/833

E. 2022/689K. 2023/8331 Kasım 2023
tazminatalacağın tahsilimakul süremaddi zararzarar tazminibilirkişi raporuhaksız fiilispat yükükusur tespititahkimtrafik kazasıyasal süresebepsiz zenginleşmecezai şartdeğer kaybı tazminatıistinaf yolutazminat davasıihtirazi kayıthapis hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.10.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigorta şirket ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını, buna rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, davalı tarafça sigortalanan aracın kusurlu bulunduğunu, davacının kusursuz olduğu dikkate alındığında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/689 Esas KARAR NO : 2023/833

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.10.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigorta şirket ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını, buna rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, davalı tarafça sigortalanan aracın kusurlu bulunduğunu, davacının kusursuz olduğu dikkate alındığında davacıyı zarara uğratmak için herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 25.10.2019 tarihinde borçluyu temerrüte düşürdüğünü ancak borcunu 22.03.2021 tarihinde icra yolu ile tahsil edebildiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararın şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 22.10.2019 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık dava zamanaşımı süresi geçtiğini, davacının davalının ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 22.10.2019 tarihli kazada değer kaybına uğradığını, zararın karşılanmadığını, ...Komisyonunun ... tarih ... karar sayılı ilamı ile zararın karşılandığını ifade ettiğini, Türk Borçlar Kanunu 122/1 maddesi uyarınca munzam zarar talep ettiğini ifade ettiğini, davalı şirketin temerrütünün gerçekleşmediğini, söz konusu zararın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararına ilişkin yapılan ihbar sonucu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede araçta 577,00 TL değer kaybı olacağı tespit edildiğini, bu rakamın karşı tarafa 05.12.2019 tarihinde ödendiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiğini,... bilirkişi raporu alındığını, sonrasında karşı yan lehine değer kaybı tazminatına hükmedildiğini, davalı şirketin karşı yana değer kaybı ödemesi yaptığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı, Arabulucul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1473

1. Sözleşmenin konusu ve kapsamı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 · K. 2023/1066

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/870 · K. 2023/729

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/780 · K. 2023/1073

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/778 · K. 2023/966

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/577 · K. 2023/215

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/707 · K. 2023/831

1 Kasım 2023