Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.07.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigorta şirket ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını, buna rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, davalı tarafça sigortalanan aracın kusurlu bulunduğunu, davacının kusursuz olduğu dikkate alındığında...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/707 Esas KARAR NO : 2023/831
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.07.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigorta şirket ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını, buna rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, davalı tarafça sigortalanan aracın kusurlu bulunduğunu, davacının kusursuz olduğu dikkate alındığında davacıyı zarara uğratmak için herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 10.07.2020 tarihinde borçluyu temerrüte düşürdüğünü ancak borcunu 21.09.2021 tarihinde icra yolu ile tahsil edebildiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararın şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 17.03.2021 tarihinde ...'na başvuruda bulunduğunu, komisyonca kararın 22.08.2021 tarihinde verildiğini, akabinde davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştiğini, davacının amacının davalı şirketten haksız maddi menfaat elde etmek olduğunu, sigorta ödemelerinin likit ödemeler olmadığını, davacının değer kaybı talebi hukuki mahiyeti itibari ile tartışmalı bir alacak olduğunu, davacının hiçbir şekilde somut bir delile dayanmadığını, yalnızca enflasyondaki artıştan ve genel ekonomik durumdan bahsettiğini, davacının mutlaka zarara uğradığını somut delillerle ortaya koyduğunu, ...'nun ... tarihli kararı ile hükmedilen tutarın faiziyle birlikte davacıya karardan sonra ödendiğini, davacının ... başvurusunda munzam zarara ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını, munzam zarara talebi dolayılı bir zarar olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında munzam zarardan sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limit ile sınırlı olduğunu, poliçede limit kalmadığını, mevcut poliçede limitin 41.000,00 TL olduğunu, davacıya 9.624,69 TL değer kaybı, 30.298,10 TL ve 2.115,44 TL olarak 32.473,54 TL maddi hasar ödemesi ödemek sureti ile yerine getirildiğini, toplamda müvekkili olduğu şirketin yapmış olduğu ödeme 42.098,23 TL tutarında olduğunu, poliçede limitin kalmadığını, davacının davalı şirketi temerr...