Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/680 · K. 2023/837
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/680 K. 2023/837

E. 2020/680K. 2023/83713 Kasım 2023
icra takibibilirkişi raporutazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıacentalık sözleşmesiihtirazi kayıtstopajyasal süreyevmiye defteriicra takibine itirazbilirkişi incelemesikira bedeliicra takibine itirazın iptalisözleşme süresialacağın tahsilihak düşürücü süreödeme emrifaize itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 (Asıl Dava) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK ve İTİRAZIN İPTALİ davalarının mahkememizde birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kargo şirketinin acentesi olarak "...." adresinde 16.03.2010 tarihinden 11.10.2017 tarihine kadar hizmet verdiğini, taraflar arasında acentelik sözleşmesi ve "acentelik sözleşmesi" ek protokolü cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre acentenin aylık giderlerin tespit edilerek acenteye düzenli olarak ödeneceğini, acente ciro artışı sağlayamasa dahi masrafların davalı tarafça karşılanacağı için zarar etmeyeceğini, sözleşme ile acenteye ödenecek aylık gider kalemlerinin ise; Personel özlük hakları, iaşe ve SSK giderleri,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/680 KARAR NO : 2023/837

DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 (Asıl Dava) KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK ve İTİRAZIN İPTALİ davalarının mahkememizde birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kargo şirketinin acentesi olarak "...." adresinde 16.03.2010 tarihinden 11.10.2017 tarihine kadar hizmet verdiğini, taraflar arasında acentelik sözleşmesi ve "acentelik sözleşmesi" ek protokolü cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre acentenin aylık giderlerin tespit edilerek acenteye düzenli olarak ödeneceğini, acente ciro artışı sağlayamasa dahi masrafların davalı tarafça karşılanacağı için zarar etmeyeceğini, sözleşme ile acenteye ödenecek aylık gider kalemlerinin ise; Personel özlük hakları, iaşe ve SSK giderleri, kira, aidat ve stopaj giderleri, basılı evrak, kırtasiye ve poşet giderleri, yakıt giderleri, elektrik, su, telefon ve ısınma giderleri, acentelik sözleşmesinde belirtilen sigorta primleri, araçların demirbaşların bakım ve onarım giderleri olarak belirlendiğini, yine belirtilen masraf kalemlerinin her 6 ayda bir davalı tarafça gözden geçirileceği ve fiyat değişimleri ve diğer zorunlu değişimlere göre acenteye ödenecek aylık gider bedelinde artış yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça 2012 yılından müvekkilin acentelik vasfının sona erdiği 2017 yılına kadar sabit olarak gerçek masraf toplamının çok altında sabit masraf bedeli ödendiğini, 6 aylık dönemlerde yapılması kararlaştırılan gider bedeli artışının hiç bir zaman yapılmadığını, acenteye ödenecek miktarın ise devir masraf tutanağı ile belirlendiğini, davalı tarafça acentenin kira gideri 2.900,00-TL olarak ödendiğini, oysa acentenin 2017 yılı itibariyle kira bedelinin dahi 4.362,50-TL + KDV olduğunu, acentede 1 şube müdürü, 1 sürücü, 2 sekreter (MAS) ve 3 kurye olmak üzere 7 çalışan bulunduğunu, sözleşmede personel özlük hakları, iaşe ve SSK giderlerinin davalı tarafça karşılanacağının belirtilmiş olmasına rağmen acenteye düşük bedeller ödendiğini, bakiyeleri acentenin ödemek zorunda kaldığını, yine acentede bulunan demirbaşların tamiratı ve yenilenmesi için yapılan masrafların sözleşmeye aykırı bir şekilde acenteye ödenmediğini, yakıt giderlerinin de gerçekte yapılan masrafların çok altında ödendiğini aylık giderlerin kalem kalem acente tarafından davalıya bildirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00.-TL'nin sözleşmeyle belirlenen vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinden taleplerini açıklaması istenmiş, verilen 21.02.2021 tarihli dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığını, talep edil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/619 · K. 2023/939

11 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/754 · K. 2025/879

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2024/234

25 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/850 · K. 2024/241

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/621 · K. 2025/310

7 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/622 · K. 2025/536

2 Temmuz 2025