DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile dava dışı Orman Bakanlığı arasında Karaman ili İbrala Barajı İçme Suyu Arıtma Tesisi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında klima santral revizyonu işinin anahtar teslim 50.000,00 TL + KDV bedelle yapılması için de davalı ile anlaşıldığını, davalının bugüne kadar işe başlamadığını, idare ile davacılar arasında yapılan geçici kabul tutanağının ikinci sayfasında yer alan iklimlendirme ünitesi eksikliklerinden anlaşılacağı üzere davalının edimlerini yerine getirmediğinin açıkça anlaşıldığını, iş yapılmadığı halde...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/225 Esas KARAR NO : 2022/1056
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR :1-... - ...... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI :... - ...... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile dava dışı Orman Bakanlığı arasında Karaman ili İbrala Barajı İçme Suyu Arıtma Tesisi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında klima santral revizyonu işinin anahtar teslim 50.000,00 TL + KDV bedelle yapılması için de davalı ile anlaşıldığını, davalının bugüne kadar işe başlamadığını, idare ile davacılar arasında yapılan geçici kabul tutanağının ikinci sayfasında yer alan iklimlendirme ünitesi eksikliklerinden anlaşılacağı üzere davalının edimlerini yerine getirmediğinin açıkça anlaşıldığını, iş yapılmadığı halde davalıya bu iş için verilen çekin iade edilmeyip icra takibine konu edildiğini ,... esas sayılı dosyasından takibe konu 44.000,00 TL bedelli çekin iptali ve davacıya iadesi, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın kambiyo senedine dayandığını, çekin mücerret olduğunu, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. (İİK 72) ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı tarafından iş ortaklığı aleyhine 25/02/2019 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte 44.000,00 TL asıl alacak, 3.290,96 TL işlemiş faiz, 132,00 TL komisyon olmak üzere toplam 47.422,96 TL istendiği, takibin dayanağının 27/09/2018 tarihli, 1738 seri nolu, 44.000,00 TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin davacı ...' ye 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından icra takibinde ortaklığın taraflarının borçlu gösterilmesi gerekmektedir. İncelenen icra dosyasının takip talebinde iş ortaklığı taraf olarak gösterilmiş ise de ödeme emrinde şirketler ayrı ayrı borçlu gösterildiği ve ayrı ayrı tebligat çıkarıldığından dava şartlarında bir noksanlık görülmemiştir. Davacılar çekin avans olarak verildiğini iddia etmiş, davalı ise çeklerin illetten mücerret olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğu beyan etmiştir. Dava konusu çekin sözleşmenin peşinatı olarak verildiği bedelsiz olduğunu ispat yükü davacıya aittir. ...