Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ile müvekkili şirket arasında 09.06.2016 tarihinde bir belirsiz süreli iş akdi imzalandığını davalının 01.07.2016 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 3.1 maddesinde de belirtildiği üzere davalının müvekkil şirketin Genel Müdürü olarak istihdam edildiğini , müvekkili şirkette çalışmaya devam ederken işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine 14/03/2019 tarihinde ikale sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesine göre davalının işçilik alacaklarının ödendiğini, davalının ikale sözleşmesinin 4. Maddesinde de rekabet yasağı hükümlerine yer verildiğini, davalının davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra kendisinin tek başına hissedarı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/612 Esas KARAR NO : 2022/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ...... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALILAR :1- .... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ile müvekkili şirket arasında 09.06.2016 tarihinde bir belirsiz süreli iş akdi imzalandığını davalının 01.07.2016 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 3.1 maddesinde de belirtildiği üzere davalının müvekkil şirketin Genel Müdürü olarak istihdam edildiğini , müvekkili şirkette çalışmaya devam ederken işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine 14/03/2019 tarihinde ikale sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesine göre davalının işçilik alacaklarının ödendiğini, davalının ikale sözleşmesinin 4. Maddesinde de rekabet yasağı hükümlerine yer verildiğini, davalının davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra kendisinin tek başına hissedarı ...adresinde mukim ... vasıtası ile müvekkil şirket ile aynı işleri yapmaya başladığını,müvekkili şirketin 2 personelini de müvekkil şirketten ayrılmaya ikna ederek kendi şirketinde işe başlattığını, sözleşmedeki rekabet yasaklarına aykırı davranışları sebebiyle ihtarname de gönderildiğini, ihtarname gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek sözleme de belirtilen 300.000 TL (üçyüzbin Türk Lirası) cezai şartın şimdilik 5.000 TL sinin dava tarihinden işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava kısmi dava olarak açılmış ise de .... Karar sayılı kararına göre alacak miktarı belirli olduğundan davacıya 300.000 TL üzerinden harç ikmali yaptırılarak davaya devam olunmuştur. Davacı vekili 03.01.2022 tarihli tam ıslah dilekçesi ile, davalıların ikale sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırılığın yaptırımı olarak öngörülmüş 300.000 TL tutarındaki cezai şarttan ve yine ikale sözleşmesinde bu cezai şarttan bağımsız olarak talep edileceği öngörülmüş olan maddi-manevi zararlardan sorumlu olduklarını, bu sebeple daha önce dava dilekçesinde rekabet yasağına aykırılık sebebiyle talep ettikleri 300.000 TL cezai şart alacağına ek olarak müvekkili şirketin davalıların TTK 54 vd. hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden davranışları sebebiyle uğradığı şimdilik 5.000 TL maddi zararın fazlaya dair hakları ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin sonuç ...