DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı yanla bir süredir devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğunu, aradaki ticari ilişkiden kaynaklı kesilen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine toplam 129.816,62 TL'lik 2 adet fatura alacağının tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibinde gerekçe sunulmadan itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, açılan davada ......
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/354 Esas KARAR NO : 2023/684
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı yanla bir süredir devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğunu, aradaki ticari ilişkiden kaynaklı kesilen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine toplam 129.816,62 TL'lik 2 adet fatura alacağının tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibinde gerekçe sunulmadan itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, açılan davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından kesilen faturada belirtilen söz konusu malın davalı şirkete teslim edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, satım bedeli alacağı için cari hesap kaydına dayalı başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; genel yetki kuralları çerçevesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek; yetki ilk itirazında bulunmuştur. İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117). 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HMK 6/1). Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK 10/1). TBK'nın 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tüm dosya içeriğine göre; davanın satım bedeli alacağı için yapılan ...