DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline .... Esas sayılı dosyasında 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin kendisine tebliğ edilmediğini ifade etmiş ise de icra dosyasının tarafı olmadığı için haciz ihbarnamelerinin kime, hangi adrese gönderildiğinin bilinmediğini, davalı banka tarafından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline 03.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarnamesine göre dava konusu icra dosyasının borçlusu ... Taah. Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti., alacaklısının ise ... bankası A.Ş. olduğunu, haciz ihbarnamesinde...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/481 Esas KARAR NO : 2023/807
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... ....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline .... Esas sayılı dosyasında 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin kendisine tebliğ edilmediğini ifade etmiş ise de icra dosyasının tarafı olmadığı için haciz ihbarnamelerinin kime, hangi adrese gönderildiğinin bilinmediğini, davalı banka tarafından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline 03.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarnamesine göre dava konusu icra dosyasının borçlusu ... Taah. Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti., alacaklısının ise ... bankası A.Ş. olduğunu, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarının ise 195.244,05 TL olduğunu, müvekkilinin icra takip dosya borçlusu ... ... Ltd. Şti.'yi tanımadığını, davalı bankanın müvekkiline .... sayılı dosyasından ve .... sayılı takip dosyasından ihbarnameler gönderildiğini, gönderilen ihbarnameye itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir bağı bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara icra müdürlüğünden gönderilen 3. haciz ihbarnamesi belirtilen 195.244,05 TL ve dosya kapsamında fazlası var ise kapsayacak miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya yapılan tebligatların usullere uygun yapıldığını, davacıya tebliğe çıkarılan tüm ihbarnamelerin mernis adresine tebliğ edildiğini, davacının icra takip dosyası borçlusu ... ... Şti.'nin yöneticisi olduğunu, icra dosyasına dayanak belgenin 26.10.2012 tarih 150.000,00 TL bedelli çekin ... Taah. ... Ltd. Şti. tarafından ... ... Şti. emrine düzenlendiğini, ... Elek. ... Şti.'nin icra dosyasında borçlu sıfatına sahip olduğunu, İİK m. 89 hükümleri kapsamında tebliğ edilecek tüm ihbarnameler dosya borçluları kapsar şekilde gönderildiğini, davacının icra dosya borçlusu şirketin yetkilisi olarak icra dosyasına üçüncü kişi sıfatıyla eklenerek kendisine İİK 89. maddesi hükümlerince ihbarname tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırılık olmadığını, davacı tarafa daha önce tebliğ olunan 89 ihbarnamelerinin farklı icra dosyalarına ait olduğunu, savunmuş davacının icra dosyası borçlusu şirketin yetkilisi olarak 3. şahıs sıfatıyla icra d...