Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/609 · K. 2023/718
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/609 K. 2023/718

E. 2023/609K. 2023/71813 Eylül 2023
yerleşim yeriistirdatyetkili mahkemeicra takibiyetkiye itirazçek iptaliiptal kararıhacizbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından keşidecisi...San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, ....bank ... ... Şubesine ait .... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çeke dayalı olarak İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin takibe dayanak yapılan çekte ciranta olarak yer aldığını ve müvekkilinin çeki ... .. Petrol. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, çekin bu şirketin çalışan...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından keşidecisi...San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, ....bank ... ... Şubesine ait .... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çeke dayalı olarak İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin takibe dayanak yapılan çekte ciranta olarak yer aldığını ve müvekkilinin çeki ... .. Petrol. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, çekin bu şirketin çalışan personeli tarafından çalındığından bahisle zayi nedeniyle çek iptali istemiyle açılan dava sonucu Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E.-.... K. Sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verildiğini, bu karar üzerine keşideci tarafından .... Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödeme yapıldığını, davalı factoring şirketinin iyiniyetli hamil olmadığını, takipte kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen ... TLnin ödeme günü olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafından İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasına ödenen bedelin İİK 72/7 kapsamında istirdadının talep edildiğini, İİK 72/son maddesi uyarınca bu tür davaların icra takibinin başlatıldığı yer veya genel yetki kuralı uyarınca davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilin yerleşim yeri bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, beyan ederek davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, İstanbul 18. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiştir. Dava, davacının ciranta, davalının ise hamil olarak yer aldığı İstanbul 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile, İİK.'nun 72/8.maddesi gereğinc müvekkilinin yerleşim yeri bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Dava, İİK.'nun 72/7. Maddesi kapsamında içılan istirdat davası olup, İİK'nun 72/son maddesinde istirdat davası için iki özel yetki kuralı öngörmüştür. Buna göre, istirdat davası da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 8

(Değişik: 18/2/1965-538/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/916 · K. 2023/381

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/512 · K. 2023/409

2 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/714 · K. 2023/978

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1234 · K. 2023/390

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/527 · K. 2024/944

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/86 · K. 2023/865

11 Ekim 2023