DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Serbest Tasarruf Finansal Sözleşmesinin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın tazminini talep ettiklerini, davalı tarafça sözleşmede belirtilen ve müvekkiline ödenmesi gereken Finansman Tutarı olan toplam .... TL (Dört Yüz Elli Bin) tutardan müvekkiline ödenmeyen kısma ilişkin olarak 100.00 TL, davalı tarafça sözleşmede belirtilen tarihte (......) borcun ifa edilmemesi nedeniyle taşınmaz fiyatlarında meydana gelen fiyat farkı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Serbest Tasarruf Finansal Sözleşmesinin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın tazminini talep ettiklerini, davalı tarafça sözleşmede belirtilen ve müvekkiline ödenmesi gereken Finansman Tutarı olan toplam .... TL (Dört Yüz Elli Bin) tutardan müvekkiline ödenmeyen kısma ilişkin olarak 100.00 TL, davalı tarafça sözleşmede belirtilen tarihte (......) borcun ifa edilmemesi nedeniyle taşınmaz fiyatlarında meydana gelen fiyat farkı veya davalı tarafça sözleşmede belirtilen tarihte borcun ifa edilmemesi nedeniyle müvekkiline ödenen bedel tutarında meydana gelen enflasyon farkına ilişkin olarak 100.00 TL, davalı tarafça sözleşmeden doğan borcunu ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden dolayı müvekkili tarafından ödenen Çalışma Bedeline ilişkin olarak 100.00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmaksızın 6100 sayılı HMK.'nun 138. maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Dava, tasarruf finans sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k maddesinde Tüketici "Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/1-ı bendinde ise Tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu ve 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacı, karşı tarafla akdettiği tasarruf finans sözleşmesi çerçevesinde maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı, sözleşmenin niteliğine göre tüketici vasfında bulunup sözleşme de tüketici işlemi niteliğinde olduğundan görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (Aynı yönde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 20...