Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alımı için ihaleye çıkıldığını ve ihale üzerinde kalan davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... ...'ün güvenlik görevlisi olarak 16/01/2006-31/10/2017 tarihleri arasında davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığını, dava dışı ... ...'e çalışmış olduğu hizmet karşılığında 89.788,20 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre çalıştırılarak işçinin iş akdinin kurulması ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun ihaleyi üstlenen davalılara ait olması sebebiyle işçiye ödenen 89.788,20 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 89.788,20 TL'nin ödeme tarihinden...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas - 2023/825 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/564 Esas KARAR NO : 2023/825
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 18/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alımı için ihaleye çıkıldığını ve ihale üzerinde kalan davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... ...'ün güvenlik görevlisi olarak 16/01/2006-31/10/2017 tarihleri arasında davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığını, dava dışı ... ...'e çalışmış olduğu hizmet karşılığında 89.788,20 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre çalıştırılarak işçinin iş akdinin kurulması ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun ihaleyi üstlenen davalılara ait olması sebebiyle işçiye ödenen 89.788,20 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 89.788,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti ve ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya bakmakla Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirketlere rücu imkanı bulunmadığını, dava dışı işçi ... ...'ün iş akdinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini, davacının kıdem tazminatı ödemesinin usulsüz olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/35724 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2019/300 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir. Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, davalı şirketler ile davacı idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin, davalı şirket kayıtlarının, Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü kayıtları ile hizmet işleri genel şartnamesi suretleri sunulmuştur. Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde dava dışı ... ...'e ait hizmet cetvelinin gönderildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının hesap bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 11/01/2023 tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların itirazları üzerine hesap bilirkişisi ...'ye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 03/05/2023 tarihli rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işçi alacağından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının davalı ...