Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili davacıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alımı için ihaleye çıkıldığını ve ihale üzerinde kalan davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...'ın güvenlik görevlisi olarak 12/07/2011 - 18/06/2019 tarihleri arasında davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'e çalışmış olduğu hizmet karşılığında 36.132,68 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre çalıştırılarak işçinin iş akdinin kurulması ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun ihaleyi üstlenen davalılara ait olması sebebiyle işçiye ödenen 36.132,68 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 36.132,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/634 Esas - 2023/685 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/634 Esas KARAR NO : 2023/685
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili davacıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alımı için ihaleye çıkıldığını ve ihale üzerinde kalan davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...'ın güvenlik görevlisi olarak 12/07/2011 - 18/06/2019 tarihleri arasında davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'e çalışmış olduğu hizmet karşılığında 36.132,68 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre çalıştırılarak işçinin iş akdinin kurulması ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun ihaleyi üstlenen davalılara ait olması sebebiyle işçiye ödenen 36.132,68 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 36.132,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketlere rücu imkanı bulunmadığını, dava dışı işçi ...'ın iş akdinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini, davacının kıdem tazminatı ödemesinin usulsüz olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd.Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, ödemeye ilişkin belgeleri ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. Davacı vekili tarafından 22/06/2022 tarihli dilekçe ile ekinde dava dışı ...'a ait özlük dosyasının gönderildiği görülmüştür. Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiş, sicil dosyası, ekinde hizmet cetveli, işyeri ünvan listesi, işe giriş-çıkış bildirgelerinin gönderildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının hesap bilirkişisi Muammer Taştan'a tevdi edildiği, bilirkişinin 22/03/2023 tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ... vekili tarafından cevap dilekçesi ile yetki itirazı sunulması sebebi ile bunlar hakkındaki dosya tefrik edilerek mahkememizin 2022/1365 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işçi alacağından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı şirketler arasında özel güvenlik hizmeti işinin gördürülmesine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, hizmet alan davacı tarafından hizmet alım sözleşmesine istinaden istihdam edilen dava dışı ...'a kıdem tazminatı ve damga ...