Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 23/09/2008 tarihinde müteveffa ...'in sevk ve idaresinde iken ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sürücü olan sigortalı ... ile ...'in vefat ettiğini, müteveffa sürücünün ehliyetsiz olarak aracı kullandığının tespit edildiğini, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine dava açıldığı ve ... ve ...'in yakınlarına 07/11/2016 tarihinde 138.050,00 TL ve 37.088,72 TL ödeme yapıldığını, müteveffa sigortalının meydana gelen kazaya ehliyetsiz olarak sebebiyet verdiğini, sigorta poliçesi kapsamında mirasçıları olan davalılara rücu etme şartının oluştuğunu belirterek...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/154 Esas - 2023/690 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2023/690
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 23/09/2008 tarihinde müteveffa ...'in sevk ve idaresinde iken ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sürücü olan sigortalı ... ile ...'in vefat ettiğini, müteveffa sürücünün ehliyetsiz olarak aracı kullandığının tespit edildiğini, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine dava açıldığı ve ... ve ...'in yakınlarına 07/11/2016 tarihinde 138.050,00 TL ve 37.088,72 TL ödeme yapıldığını, müteveffa sigortalının meydana gelen kazaya ehliyetsiz olarak sebebiyet verdiğini, sigorta poliçesi kapsamında mirasçıları olan davalılara rücu etme şartının oluştuğunu belirterek 50.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/18772 sayılı dosyası ile açılan ilamsız icra takibine süresinde borcun tamamına itiraz ettiklerini, terekenin borca batık olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen borcun davalılar açısandan borca batık olduğundan reddinin gerektiğini, davalılar adına Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyası ile muris ...'in desteğinden yoksun kalan mirasçı konumunda da bulunan davalılar adına maddi tazminat davası açtıklarını ve bu davanın davacısı olan sigorta şirketi ile sulh protokolü düzenlediğini ve davalılara ödeme yapıldığını, ödeme yapılarak yapılan ödemeyi istemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunduğu görülmüştür. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, veraset ilamı, nüfus kayıt örneği, ödeme dekontları, poliçe, kaza tespit tutanağı, ibraname ve bir kısım yazışmaların sunulduğu görülmüştür. Samsun 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/59 Esas sayılı 02/03/2017 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Başakşehir Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür. Davalılar vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talepli dilekçe sunulmuştur. Samsun 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/59 Esas 2017/304 Karar sayılı 20/06/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 2017/734 Esas sırasına kayıt edildiği görülmüştü...