Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı ------Şti. Davalı ...Ş.nin bayilik işlerini yapmak üzere kurulmuş ve faaliyet göstermiş, davacı ------Şti ile, davalı ...Ş. arasında akdedilmiş sözleşme 11/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren beş yıl süreli iken, sürenin bitmesinden sonra tarafların zımni kabulleri ile belirsiz süreli hale geldiğini, davacı şirketin ticari faaliyetin neredeyse tamamını davalı tarafın bayiliğini yapmak üzere olduğunu, 11/03/2011 tarihli sözleşme tüm hükümleri davalı tarafında hazırlanmış sadece sözleşme tarafları, tarihi ve imzası boş bırakılmış vaziyette olup, niteliği itibariyle tip sözleşme-standart sözleşmedir ve Sözleşmenin 9.1 Madde düzenlemesi genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, sözleşmenin aksine, davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/640 KARAR NO: 2023/431 DAVA: TAZMİNAT (TİCARİ İLİŞKİDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 21/08/2020 KARAR TARİHİ: 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı ------Şti. Davalı ...Ş.nin bayilik işlerini yapmak üzere kurulmuş ve faaliyet göstermiş, davacı ------Şti ile, davalı ...Ş. arasında akdedilmiş sözleşme 11/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren beş yıl süreli iken, sürenin bitmesinden sonra tarafların zımni kabulleri ile belirsiz süreli hale geldiğini, davacı şirketin ticari faaliyetin neredeyse tamamını davalı tarafın bayiliğini yapmak üzere olduğunu, 11/03/2011 tarihli sözleşme tüm hükümleri davalı tarafında hazırlanmış sadece sözleşme tarafları, tarihi ve imzası boş bırakılmış vaziyette olup, niteliği itibariyle tip sözleşme-standart sözleşmedir ve Sözleşmenin 9.1 Madde düzenlemesi genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, sözleşmenin aksine, davalı şirket yetkilileri ile yapılan sözlü görüşmelerde, davacı şirkete verilen satış bölgesinde davalı şirketin satış yapma olanağının bulunmadığı teyit edilmiş ve davalı şirket bu yönde davranış sergilediğini, davacı şirketin tek faaliyet konusu davalı şirket ile olan bayilik sözleşmesi olup, başka bir markaya ait malların satımı ile ilgili bir faaliyeti olmadığını, davacı şirket 2018 yılında konkordatoya başvurmuş, başvuru kapsamında ------ numaralı dosya ile 17/12/2018 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı; 13/03/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süreyle geçici mühletin uzatılması kararı ve nihayet 08/05/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı vermiş, davacı şirketin ilgili kurumlara iyi niyet mektubu imzalamış ve borçlarını yapılandırmış ve konkordato talebinden vazgeçmiş ve şirketin konkordato talebinin reddine karar verildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki bayi sözleşmesinde açık bir şekilde düzenlenmemiş olmasına rağmen, davalı şirketin tek taraflı bildirimi ile değişim, erteleme, hatalı çek ve senetler ile hesap kapama gecikmeleri, karşılıksız çek, protestolu senet ve yeniden düzenleme gecikmelerinde anapara üzerinden davacı şirkete Vade farkı uygulaması tatbik edilmiş, davacı şirket 2011-2018 yılları arasında toplam 2.088.214,78-TL vade farkı adı ödemeler yaptığını, davalı şirket bu ödemeleri gerçekleştirmek üzere bankalardan 3.024,945,89-TL kredi kullandığını, iç yazışmalar başlığı altında davalı şirket tarafından davacı şirkete bildirilen faiz oranları aylık dönemler içerisinde birçok kez değiştirilerek uygulandığını, zira davacı şirketin cirosu her yıl benzer seviyelerde olsa da, 2011 yılında 1.907,65-TL, 2012 yılında 29.795,98-TL, 2013 yılında 54.526,66-TL, 2014 yılında 154.874,71-TL, 2015 yılında 285.092,37-TL, 2016 yılında 321.367,68-TL, 2017 yılında 541.877,43-TL, 2018 yılında 698.772,30-TL vade farkı ödediğin...