Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- marka aracın davalı üretici firmanın yetkili sıfatını vermiş olduğu diğer davalı ---- bayisinden ikinci el olarak müvekkili tarafından satın alındığını, müvekkilinin 02/01/2017 tarihinde faturası ile birlikte arcı satın alıp 2021 senesine kadar okul taşımacılığı ve turizm alanında faaliyette bulunduğunu, bahse konu aracın satışına karar verip bir alıcı ile anlaşma yaptıktan sonra aracın resmi satışı için noterliğe başvuruda bulunduğunu, yapılan başvurunun noterlikçe aynı motor numarasına sahip başka bir aracın bulunması ve sistemde çakışma görülmesi sebebiyle ret edildiğini, aracın resmi satışının yapılamadığını, aracın motor numarasının ekte ruhsat belgesi sunulmuş olan araç ile aynı olduğunun tespit edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/670 KARAR NO: 2024/116
DAVA: TAZMİNAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 30/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- marka aracın davalı üretici firmanın yetkili sıfatını vermiş olduğu diğer davalı ---- bayisinden ikinci el olarak müvekkili tarafından satın alındığını, müvekkilinin 02/01/2017 tarihinde faturası ile birlikte arcı satın alıp 2021 senesine kadar okul taşımacılığı ve turizm alanında faaliyette bulunduğunu, bahse konu aracın satışına karar verip bir alıcı ile anlaşma yaptıktan sonra aracın resmi satışı için noterliğe başvuruda bulunduğunu, yapılan başvurunun noterlikçe aynı motor numarasına sahip başka bir aracın bulunması ve sistemde çakışma görülmesi sebebiyle ret edildiğini, aracın resmi satışının yapılamadığını, aracın motor numarasının ekte ruhsat belgesi sunulmuş olan araç ile aynı olduğunun tespit edildiğini, bahse konu aracın satışının yapılmasına ve muhtemel olarak ilerleyen süreçte sigorta yaptırılmasına dahi engel olacak işbu gizli niteliği haiz ayıbın ortadan kaldırılması adına davalılardan üretici ve yetkili satıcı bayiye 05/11/2021 tarihinde ihtar çekilerek ayıbın ortadan kaldırılmasının talep edildiğini, zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında davalı firmalar ile yapılan görüşmeler sonucunda tarafların anlaşmaya sağlayamadıklarını, hakların yerine getirilmesinde müteselsil sorumluluğun esas olduğunu, netice olarak; öncelikle tahkikat çerçevesinde kusurun üretici ve satıcı firmada olduğunun tespiti halinde araç üzerinde var olan kusurun giderilmesi mümkün ise davalılarca düzeltilmesine karar verilmesini, bahse konu aracın motor numarasının değişmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı taktirde aracın motorunun serviste yenisi ile değiştirilmesine veya mahkeme tarafından yapılacak değer tespiti ile yeni bir motorun bedeli oranında tazminatın taraflarına ödenmesini, mahkeme tarafından davanın a bendinin tazminat ödemesi talebi çerçevesinde yürütülmesi durumunda şimdilik 8.500,00 TL tazminata hükmedilmesini, yapılacak tahkikat çerçevesinde müvekkiline ait araç üzerindeki kusurun davalılardan ---- haksız fiili çerçevesinde gerçekleşmesi durumunda; bahse konu aracın motor numarasının değişmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı taktirde aracın motorunun serviste yenisi ile değiştirilmesine veya mahkeme tarafından değer tespiti ile yeni bir motorun bedeli oranında tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini, mahkeme tarafından davanın c bendinin tazminat ödenmesi talebi çerçevesinde yürütülmesi durumunda şimdilik 8.500,00 TL tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, ---- plaka nolu --...