DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 05/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve akaryakıt istasyonunda kurumsal kimlik çalışması yapıldığını, akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazdan ... in tahliye edildiğini ve sonra davacı ... ile imzaladığı sözleşmeyi feshettiğini, ...'in taşınmazdan tahliye edilince akaryakıt istasyonu ve üzerinde bulunan davacıya ait malzemeleri davalı ...'nin kullanmaya başladığını, bu hususun ve davacıya ait kurumsal kimlik çalışması kapsamında verilen malzemelere hasar vermek suretiyle kullanmaya başladığını, davalının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/589 Esas - 2019/235 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/589 Esas KARAR NO : 2019/235 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 05/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve akaryakıt istasyonunda kurumsal kimlik çalışması yapıldığını, akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazdan ... in tahliye edildiğini ve sonra davacı ... ile imzaladığı sözleşmeyi feshettiğini, ...'in taşınmazdan tahliye edilince akaryakıt istasyonu ve üzerinde bulunan davacıya ait malzemeleri davalı ...'nin kullanmaya başladığını, bu hususun ve davacıya ait kurumsal kimlik çalışması kapsamında verilen malzemelere hasar vermek suretiyle kullanmaya başladığını, davalının malzemeleri tahrip etmesi sebebiyle malzemelerin tekrar kullanılması mümkün olmadığından davacının zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalının malzemelerin davacıya ait olduğunu da bildiğini, kurumsal kimlik çalışması, otomasyon sistemi kurulumu ve davacının zararlarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 27/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin TBK Madde 389'a göre zamanaşımına uğradığını, davalının taraf sıfatı olmadığını, davalının dava dışı ... ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, davalının işyerindeki giydirmeleri davalı ile dava dışı Remoil arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında yapıldığını, davacının mahkeme aksi kanaatte ise ancak haksız işgal ve ecrimisil hükümlerine dayanarak talepte bulunabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/16 D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunu, 10/03/2017 tarihli bayilik sözleşmesi, protokol, cari hesap sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi, teslim tesellüm tutanağı, ihtarname ve fatura örneklerini sunmuştur. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/71960 sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 201816 D.iş sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır. Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/71960 sayılı takip dosyası üzerinden toplam 180.166,02 TL fatura alacağına dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu ve davacının ise süresi içerisinde itirazın iptal...