DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili firmadan muhtelif zamanlarda malzeme aldığını ve bu malzemelerin davalıya teslim edildiğini ve faturalar tanzim edildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediği için hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/112411 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ancak borçlunun itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu firmanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20den aşağı olmamak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/31 Esas - 2019/154 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/31 Esas KARAR NO : 2019/154 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili firmadan muhtelif zamanlarda malzeme aldığını ve bu malzemelerin davalıya teslim edildiğini ve faturalar tanzim edildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediği için hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/112411 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ancak borçlunun itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu firmanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının mahkum edilmesine, davalı borçlu firmanın kötü niyetli olduğundan HMK' nun 329. Maddesi gereğince disiplin para cezasına mahkum edilmesine,mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ile dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ile davacı şirketin doğrudan hiçbir ticari münasebeti olmadığı gibi müvekkili adına haksız ve usulsüz olarak davacı şirket tarafından fatura düzenlendiğini dava dışı ... 7in davacı şirket ile iş bu davaya esas olan alacak miktarı karşılığında PVC doğrama malzemeleri aldığını müvekkili davalının davacı şirket ile arasındaki tek münasebetin de davacı şirket ile dava dışı ...'in alış verişi ile olduğunu, davacı şirketin dava dışı ...'e PVC doğramaları ve BMM düz camları sattığını ancak montaj işlemlerini çalışma yoğunluğunun bulunduğunu söyleyerek sözleşmede kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmediğini, dava dışı ...'in PVC doğramalar ve düz camların montajını ve işçiliğini müvekkili davalıya yaptırdığını dava dışı ... davacı şirketten PVC doğramaları ve BMM düz camları teslim aldığını, malları karşılığı olarak 1400,00 TL, müvekkilin ise 700,00TL ödeme yaptığını davacı şirketin müvekkili adına gerçeğe aykırı olarak fatura düzenlendiğini ve bu faturaya dayanak olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmışsa da, fatura bedelleri ile takip talebinde belirtilen alacak bedeli arasında çelişki bulunduğunu, fatura bedelinin 2850,00 TL olmasına karşın takip talebinde görünen asıl alacağın 13500 TL olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine,takibin iptali ile davacı şirket aleyhine dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücret...