Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili 01/03/2018 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 11.05.2017 tarihinde ... ( eski ... ) plakalı aracı 215.000 TL bedelle satın aldığı, müvekkilinin söz konusu aracın teslimaldığından motorundan gelen ses üzerine inceleme yapıldığı ve aracın arızalı olarak satıldığını, bu durumun satıcı tarafına telefonla bildirilmesine rağmen satıcı firmanın sorunun kendisinden kaynaklanmadığını hiçbir şey yapamayacaklarını belirttiğini, Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/29 E. Sayılı dosyasından keşif ve bilikişi inclemesi yapıldığını, araçta tespit edilen hasar nedeniyle gizli alıp olduğu tesipit edildiğini, müvekkilinin işlerinin yapılabilmesi amacı ile söz konusu aracın yerine ikame araç...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/149 Esas - 2019/195 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/149 Esas KARAR NO : 2019/195 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 04/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili 01/03/2018 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 11.05.2017 tarihinde ... ( eski ... ) plakalı aracı 215.000 TL bedelle satın aldığı, müvekkilinin söz konusu aracın teslimaldığından motorundan gelen ses üzerine inceleme yapıldığı ve aracın arızalı olarak satıldığını, bu durumun satıcı tarafına telefonla bildirilmesine rağmen satıcı firmanın sorunun kendisinden kaynaklanmadığını hiçbir şey yapamayacaklarını belirttiğini, Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/29 E. Sayılı dosyasından keşif ve bilikişi inclemesi yapıldığını, araçta tespit edilen hasar nedeniyle gizli alıp olduğu tesipit edildiğini, müvekkilinin işlerinin yapılabilmesi amacı ile söz konusu aracın yerine ikame araç kiralamak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile araç onarim bedeli için 1.000 TL ikame araç bedeli için ise 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 03/06/2017 tarihli arıza tespit tutanağı örneğini sunmuştur. Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/29 D.iş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dava, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından, davacının davalıdan 11.5.2017 tarihinde ... (önceki plaka ...) plakalı aracı 2. El olarak satın aldığı, aracın teslim alınmasından sonra motordan ses geldiği, davacının ayıbı telefonla ihbar ettiği, Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/29 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığı, davalı tarafından ayıbın giderilmemesi sebebiyle davacının aracı tamir ettirdiği, tamir masraflarının ve aracın tamirde bulunduğu süredeki ikame araç bedelinin ödenmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ön inceleme duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davacının veya vekilinin 22/11/2018 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması ve davalının da mazeretsiz katılmaması sebebiyle dosya 22/11/2018 tarihli ön inceleme celsesinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Davacı yasal 3 aylık süre içerisinde dosyayı yenilemediğinden HMK'nın 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı...