Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 08/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.02.2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...ın davacıların murisi ...e karşıdan karşıya geçerken çarpması sonucu ...in vefat ettiğini, araç malikinin ... olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Kasko sigortasının ise ... A.Ş.ye yaptırıldığını, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebi ile ... Sigorta A.Ş.ye, manevi tazminatın ödenmesi talebi ile ... A.Ş.ye başvurulduğunu, ... A.Ş. tarafından 13.05.2015 tarihli yazı ile taleplerinin değerlendirilmediğinin bildirildiğini, ... Sigorta A.Ş.nin 8.214,00TL ödeme...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/292 Esas - 2019/441 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/292 KARAR NO : 2019/441
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 KARAR YAZ.TAR.: 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 08/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.02.2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...ın davacıların murisi ...e karşıdan karşıya geçerken çarpması sonucu ...in vefat ettiğini, araç malikinin ... olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Kasko sigortasının ise ... A.Ş.ye yaptırıldığını, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebi ile ... Sigorta A.Ş.ye, manevi tazminatın ödenmesi talebi ile ... A.Ş.ye başvurulduğunu, ... A.Ş. tarafından 13.05.2015 tarihli yazı ile taleplerinin değerlendirilmediğinin bildirildiğini, ... Sigorta A.Ş.nin 8.214,00TL ödeme teklifinin ise kendileri tarafından reddedildiğini, araç sürücüsü ve malikinin de kazadan sonra müvekkilleri ile hiçbir şekilde irtibata geçmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan anne ve baba ... ve ... ile kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00TL olmak üzere toplam 20.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anne ve baba ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00TL, kardeşler ... ve ... ile babaanne ... ve dede ... için ayrı ayrı 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... A.Ş., ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili verdiği 16/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının araç maliki olması dışında bir sorumluluğu olmadığını, kendisinin olay tarihinde işleten sıfatı da olmadığını, araç işleteninin de ... olduğunu, sigorta şirketlerinin uygulamalarının müvekkilini kusurlu kılmadığını, Samsun 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/140 esas sayılı dosyasında kovuşturmanın devam ettiğini, keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunun dosya içinde olup görüntü kayıtlarda müteveffa ...'in kendisine karmızı ışık yanarken hızla karşıdan karşıya geçmek istediğinin görülmekte olduğunu, davacıların destek ihtiyacı olmadığı gibi aksine bakım ve iaşe yükümlülüklerinin olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... verdiği 18/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde ...