Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/468 · K. 2019/334
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/468 K. 2019/334

E. 2016/468K. 2019/3343 Nisan 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatcismani zarartazminat davasıbilirkişi raporuhaksız eylemistinaf yoluiş kazasısağlık kurulu raporuemsal ücretbilirkişi incelemesimeslek hastalığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 29/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük ...ın 28.11.2011 tarihinde Samsun-Amasya seferini yapan 41617 sefer sayılı trenle seyahat ederken Kurumun asli kusurlu hareketi neticesinde trenden rayların üzerine düşmesi neticesinde sol bacağının diz altından kesildiğini, yine sağ bacağının ise diz altından parçaladığını, halen tedavisinin devam ettiğini, sağ bacağının da diz altından kesilme riski bulunduğunu, Bafra Devlet Hastanesi raporuna göre %74 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, soruşturma dosyasına sunulan kusur bilirkişi raporunun yanlı olduğunu, dosyaya ibraz ettikleri uzman görüşü içeren bilirkişi raporuna göre davalının 6/8 oranında kusurlu...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/468 Esas - 2019/334 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/468 KARAR NO : 2019/334

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 KARAR YAZ.TAR. : 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 29/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük ...ın 28.11.2011 tarihinde Samsun-Amasya seferini yapan 41617 sefer sayılı trenle seyahat ederken Kurumun asli kusurlu hareketi neticesinde trenden rayların üzerine düşmesi neticesinde sol bacağının diz altından kesildiğini, yine sağ bacağının ise diz altından parçaladığını, halen tedavisinin devam ettiğini, sağ bacağının da diz altından kesilme riski bulunduğunu, Bafra Devlet Hastanesi raporuna göre %74 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, soruşturma dosyasına sunulan kusur bilirkişi raporunun yanlı olduğunu, dosyaya ibraz ettikleri uzman görüşü içeren bilirkişi raporuna göre davalının 6/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 350.000,00 TL maddi ile küçük ... için 200.000,00 TL, annesi ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 30/05/2016 muhabere tarihli cevap dilekçesinde özetle;İşbu maddi ve manevi tazminat davasının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, Adli Yardım talebinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılmasını, Bafra Devlet Hastanesinden alınan %74 vücut fonksiyonları kayıp oranın da davacının haricen öğrenmiş olduğunu, resmi bir belgenin sunulmadığını, müvekkili kurumun tamamen kusursuz olduğunu, aleyhe olan kusur ve hastane raporlarını kabul etmediklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, usul ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacılar vekili 11/10/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde;Davalının cevap dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun ehliyet ve husumet yönünden itirazlarının reddi gerektiğini, müvekkillerinin hiçbir mal varlığının bulunmadığını, küçük ibrahimin %74 oranında ağır özürlü olduğunun kesin rapor ile tespit edildiğini belirterek, dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünü karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 04/011/2016 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;Kuruluşları personelinin herhangi bir ihmal ve kusurlarının bulunmadığını, dava konusu kişinin kusurunun müvekkili kuruluş açısından fiil ile kusur arasındaki illiyet bağını kestiğini, talep edilen maddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305/A

Hükmün tamamlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1024 · K. 2019/357

10 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/349 · K. 2019/83

24 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/530 · K. 2019/356

10 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/949 · K. 2019/35

10 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/67 · K. 2019/175

21 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/141 · K. 2019/9

8 Ocak 2019