DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 27/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ve ... ve ... arasında imzalanan sözleşme gereğince davacıya 12/06/2014 tarih 1.450.000,00 bedelli senet verildiğini, işbu senedin müvekkilinin Samsundaki ve ...'in İstanbuldaki birer adet taşınmazları üzerindeki bankalara verilmiş bulunan ipoteklerin en geç 30/07/2014 tarihine kadar kaldırılması konusunda teminat olarak verildiğini, bu hususun sözleşmenin 8.maddesi ile 12/06/2014 tarihli ek sözleşmede hüküm altına alındığını, ancak aradan geçen süreye...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1024 Esas - 2019/357 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1024 KARAR NO : 2019/357
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : 1- ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 27/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ve ... ve ... arasında imzalanan sözleşme gereğince davacıya 12/06/2014 tarih 1.450.000,00 bedelli senet verildiğini, işbu senedin müvekkilinin Samsundaki ve ...'in İstanbuldaki birer adet taşınmazları üzerindeki bankalara verilmiş bulunan ipoteklerin en geç 30/07/2014 tarihine kadar kaldırılması konusunda teminat olarak verildiğini, bu hususun sözleşmenin 8.maddesi ile 12/06/2014 tarihli ek sözleşmede hüküm altına alındığını, ancak aradan geçen süreye rağmen davalıların taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırmadıklarını, müvekkilinin sözleşmeye göre bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5742 Esas sayılı dosyasıyla teminat olarak verilen senedin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların işbu takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiklerini, davalı ... ... 09/02/2015 tarihinde davalı ...'yi devir aldığını, bu nedenlede borcundan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı ... ...'ne çekilen Samsun 4. Noterliğinin 29/12/2014 tarih ve 30451 sayılı ihtarname ile ipoteklerin kaldırılması gerektiğinin bildirildiğini, tüm bu nedenlerle Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5742 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... ... vekili 17/06/2016 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesine cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce 21/06/2016 tarihli ara kararla işbu sürenin 2 hafta uzatılmasına karar verildiği anlaşılmış, davalı ... ... vekili 01/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki bu hisse devri sözleşmesi ve teminatı olan bono noterde yapılmadığı ve ticaret sicilede tescil edilmediği için geçersiz olduğunu, davacının teminatı talep edebileceği 30/07/2014 tarihlerinde davalı Mediva...Şti.'nin ortağı olduğunu, davacının söz konusu ipoteklerden ve banka borçlarından bizzat sorumluyken ipotek kaldırılmadı diye para talep etmesinin kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ve ....'n...