DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 KARAR YAZ.TAR. : 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 30/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taahhüdü altında yapılmakta olan Samsun 33000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinde davalı taşeron şirket ile "02/05/2015 tarih ve SMS-Stad ...-15/1 nolu ve 05/01/2016 tarihli Samsun 33000 seyirci kapasiteli Stadyum İnşaatı Çelik Çatı Yapılması İşleri Sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye uymadığını, eksik işleri tamamlanması için hiçbir çalışma olmadığını, davalının sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından malzeme şantiye sahasına getirilip teslim...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1009 Esas - 2019/247 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1009 KARAR NO : 2019/247
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : 1-... 2-... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 KARAR YAZ.TAR. : 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 30/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taahhüdü altında yapılmakta olan Samsun 33000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinde davalı taşeron şirket ile "02/05/2015 tarih ve SMS-Stad ...-15/1 nolu ve 05/01/2016 tarihli Samsun 33000 seyirci kapasiteli Stadyum İnşaatı Çelik Çatı Yapılması İşleri Sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye uymadığını, eksik işleri tamamlanması için hiçbir çalışma olmadığını, davalının sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından malzeme şantiye sahasına getirilip teslim edilmemesi nedeniyle, süresi içerisinde borçlu olmadıklarının tespiti ile ... tarafından verilme ... sayılı 673.300,00TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun iptaline, bu süresiz teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 03/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ... nin iş ortaklığı mevzu işin başlangıcında ... ile 05/01/2016 tarihinde Samsun 33000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı çelik çatı yapılması işleri isimli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin stadyumun çelik çatısını tam olarak montajını da yapmak kaydıyla bitirdiğini, ancak aynı sözleşme kapsamındaki işin devamı mahiyetindeki AVM nin çelik çatı işleri stadın dış cephe kaplamalarının bitirilmemesi ve AVM nin çelik çatı projelerinin tam olarak onaylanarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle bitirilemediğini, sözleşme imzalandıktan sonra aradan 1,5 yıl geçmesine rağmen davacı tarafından kendi üzerine düşen yükümlülüklerin halen yerine getirilmemesi nedeniyle işin yapılamadığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini ve aynı zamanda müvekkiline verdiği teminat mektubunun tahsilini de mahkemeye müracaat ederek tedbiren durdurduğunu, işin bitirilememesinin nedeninin davacı tarafından verilmesi gereken onayların verilmemesi ve projelerin tamamlanmaması olduğunu, buna rağmen davacının müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme varmış gibi tavır takınmasının tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, ... tarafından düzenlenen ... sayılı 673.000,00TL tutarlı teminat mektubunun iptali talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili 24/02/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde önceki beyanlarını tekrarlamış, davalı vekili 20/03/2017 havale tarihli 2. cevap dilekçesinde önceki...