DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 15/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/327 Esas 2015/429 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi sonucu mahkememize gelen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 02/11/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..., sınırlarında kontrollü şekilde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda davacı ...'nın yaralandığını, diğer davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren aracı sigortaladığını, davacının kazada ciddi şekilde yaralanarak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/67 Esas - 2019/175 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/67 Esas KARAR NO : 2019/175 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : DAVALI : 2- ... - VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 15/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/327 Esas 2015/429 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi sonucu mahkememize gelen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 02/11/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..., sınırlarında kontrollü şekilde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda davacı ...'nın yaralandığını, diğer davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren aracı sigortaladığını, davacının kazada ciddi şekilde yaralanarak bilindiğini kaybettiğini, olayla ilgili tutulan kaza tespit tutanağına göre davacının tam kusurlu olduğu gözüken tutanağın gerçek duruma uymayıp kabul edilemeyeceğini, kazanın oluşuna ilişkin tanık beyanları olduğunu, davacının OMÜ Tıp Fakültesi Hastanesinde 1,5 ay boyunca tedavi gördüğünü ve halen süren sol kolundaki kalıcı sakatlık sebebiyle kolunu oynatamadığını, davacının kaza sebebiyle boynu, bacağı ve çenesinin kırıldığını, davacının kaza sonrası kalıcı maluliyeti sebebiyle halen çalışamadığını belirterek, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 75.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 04/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, olaya ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/24909 soruşturma numaralı dosyaı içeriğindeki beyanlara göre davacının kendi kusuruyla kazanın meydana geldiğinin tartışmasız olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra 27/11/2013 tarihli uzlaşma tutanağı ile müvekkili sürücünün davacı tarafından ibra edildiğini,, uzlaşma karşılığında davacıya 2.400,00TL ödeme yapıldığını, ibraya rağmen dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazçminatın hukuken zenginleşme aracı olamayacağını, davalının hiçbir kusuru olmamasına rağmen davacıyla yakından ilgilendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili 02/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 55 LL 583 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/01/2013-20...