DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 16/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 09/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlerinin bir kısmını ...aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete ... Çiftlik Samsun şubesinde ödenmesi gereken 7302-05573644 nolu senedinin olduğuna dair mesaj çekildiğini, müvekkili firma yetkililerinin 10/02/2016 tarihinde banka şubesine müracaat ettiğinde, kendisine bir senet fotokopisi verildiğini, senedin müvekkili şirket tarafından tanzim ve imza edilmediğini, müvekkili şirket yetkileri, senet alacaklısı olarak görünen ... isimli şahsı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticaretin de olmadığını,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/949 Esas - 2019/35 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/949 Esas KARAR NO : 2019/35 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- ... - 2- ... VEKİLİ : DAVALI : ... - VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 16/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 09/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlerinin bir kısmını ...aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete ... Çiftlik Samsun şubesinde ödenmesi gereken 7302-05573644 nolu senedinin olduğuna dair mesaj çekildiğini, müvekkili firma yetkililerinin 10/02/2016 tarihinde banka şubesine müracaat ettiğinde, kendisine bir senet fotokopisi verildiğini, senedin müvekkili şirket tarafından tanzim ve imza edilmediğini, müvekkili şirket yetkileri, senet alacaklısı olarak görünen ... isimli şahsı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticaretin de olmadığını, senet altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, kaşe üzerindeki bilgiler doğru olmakla kaşenin müvekkili firmanın kullandığı kaşe olmadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması halinde %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; T. ... A.Ş.'nin 2.12.2016 tarihli yazı cevabında dava konusu senedin davalı tarafından tahsile verildiği bildirilmiştir. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün13.4.2017 tarihli yazı cevabından davacı ...'nun diğer davacı şirketin yetkili müdürü ve ortağı olduğu anlaşılmıştır. T. ... A.Ş.'nin 3.8.2017 tarihli yazı cevabı ekinde dava konusu senet fotokopisi gönderilmiştir. Samsun İl Emniyet Müdürlüğü'nün 5.9.2017 tarihli yazı cevabında dava konusu senet aslının Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/4225 soruşturma sayılı dosyasına gönderildiği, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.9.2017 tarihli yazı cevabında Adli Emanet Memurluğu'nun 2016/1233 sırasına kayıtlı olduğu ve Adli Emanet Memurluğu'nun 20.9.2017 tarihli yazı cevabı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği bildirilmiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.1.2018 tarihli yazı cevabı ile senet aslı ve şirket kaşesi dosyamıza gönderilmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/52992 Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına aldırılmış, 18.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senet üzerindeki imza ve kaşenin davacılara ait olmadığı bildirilmiştir. Soruşturma dosyasından gönderilen 5.12.2018 tarihli cevapta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/52992 Soruşturma sayılı dosyası sebebiyle iddianame düzenlendiği ve Ank...