DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07.03.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığı ve müvekkil şirket ile hiçbir hukuki ilişki olmadığını ve sözleşme yapılmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tacir olan borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari alışveriş söz konusu olduğunu ve müvekkilin iş bu alışveriş nedeniyle davalı borçluya fatura kestiğini, davalı borçlunun da iş bu fatura...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/243 Esas - 2019/54 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/243 Esas KARAR NO : 2019/54
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07.03.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığı ve müvekkil şirket ile hiçbir hukuki ilişki olmadığını ve sözleşme yapılmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tacir olan borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari alışveriş söz konusu olduğunu ve müvekkilin iş bu alışveriş nedeniyle davalı borçluya fatura kestiğini, davalı borçlunun da iş bu fatura karşılığında müvekkiline takibe konu 7679128 seri numaralı 30.09.2014 vade tarihli 12.000 TL bedelli çek verdiğini, ancak çek vadesinde müvekkil müvekkil şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinde çek üzerindeki imzasının borçluya ait olmadığı gerekçesi ile müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi karşılıksız kaşesinin de vurulmadığını, daha sonra yapılan araştırmalarda müvekkil şirkete verilen çekin davalı borçlunun eşi tarafından imzalandığı ve müvekkilin alacağını semeresiz bırakmak için kasten yapıldığının tespit edildiğini, davaya konu icra takibine dayanak çek ve faturalar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, çek ve fatura suretleri ile 28/10/2016 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/74900 Esas sayılı dosya aslı dosya içerisine eklenmiştir. Dava, çeke dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazının iptaline ilişkindir. Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9363 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Otomotiv Tic. Ve Paz. A.Ş., borçlunun ..., borç miktarının 12.000 TL çek bedeli, 171,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.171,62 TL olduğu, takibin dayanağının 30.09.2014 günlü 7679128 seri nolu 12.000 TL bedelli çek olduğu görülmüştür. Dosyamız Mali Müşavir Bilirkişi ...'na tevdii edilmiş davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz hesabının yapılması istenilmiş, bilirkişinin 23.06.2017 tarihli raporu ile davacının 28.11.2014 icra takip t...