DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 25/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2016 yılında Başarı Koleji isimli eğitim kurumunun devri için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği devir işlemlerinin tamamlandığı, sözleşmede ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten sözleşmenin 3.maddesi gereği 1.507.000,00 TL nakit ve sözleşmenin 4. Maddesi gereği 15.12.2016 tarihinden önce kayıt edilen öğrencilere karşılık devletten alınacak teşvik bedelleri kadar alacağının olduğunu, davalı şirketin sözleşmenin 3. Maddesi gereği nakit ödemcek kısmın...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/753 Esas - 2019/56 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/753 Esas KARAR NO : 2019/56
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 25/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2016 yılında Başarı Koleji isimli eğitim kurumunun devri için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği devir işlemlerinin tamamlandığı, sözleşmede ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten sözleşmenin 3.maddesi gereği 1.507.000,00 TL nakit ve sözleşmenin 4. Maddesi gereği 15.12.2016 tarihinden önce kayıt edilen öğrencilere karşılık devletten alınacak teşvik bedelleri kadar alacağının olduğunu, davalı şirketin sözleşmenin 3. Maddesi gereği nakit ödemcek kısmın 240.000 TL tutarında olan kısmını çek olarak aldığı ve bu bedel ile bir takım şirket borçlarını ödediğini, daha sonra davalı şirketten nakit alacağımızdan kalan kısımlar için kısmen fatura düzenlenerek 1.507,000,00 TL alacağından kalan bedelin kısmen tahsil edildiğini, sözleşme gereği ödeme planından kalan ve faturaları kesilip her iki şirketin ticareti defterlerine işlenmiş toplam alacaklarından kalan 219.578,00 TL bedelin taraflarından ödenmediğini, davalı sözleşme gereği kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediği için sözleşme gereği ödeme planından kalan alacaklarına dayanarak Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/63958 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve davalı takibe haksız olarak itiraz edildiğini, mahkememizin 2017/471 E. Ve 2017/469 E. Sayılı dosyaları ile dava açıldığını, müvekkillerinin davalı ile yaptığı sözleşme gereği, ödeme planından kalan ve her iki tarafın ticari defterlerine işlediği toplam fatura bedelinden ödenmeyen 219.578,00 TL nin 26.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 25/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin müvekkil şirket ile yapmış olduğu devir sözleşmesi gereği müvekkil şirketten 219.578,00 TL alacaklı olduğundan bahisle dava açılmış ise de müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda satış bedeli KDV dahil 1.507.000,00 TL+ sözleşmenin 4.maddesinde bahsi geçen gelirlerin toplamından ibaret olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesinde satış bedelinin yine aynı madde de belirtilen davacı şirketin borçları doğrultusunda kademeli olarak ödeneceği konusunda tarafların anlaştıklarını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Toplanan de...