DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 16/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle, davalı ... . A.Ş hakkında müvekkil şirkete olan 29.199,60 TL borcunu ödemediği için 21.03.2017 tarihinde Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/25682 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderilmiş olup, 30.03.2017 tarihinde davalı tarafça böyle bir borcunun olmadığı ve Samsun İcra Dairelerinin değil İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde itiraz edilmiş ve davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, öncelikle davalı şirketin Samsun İcra...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/703 Esas - 2019/82
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/703 Esas KARAR NO : 2019/82
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 16/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle, davalı ... . A.Ş hakkında müvekkil şirkete olan 29.199,60 TL borcunu ödemediği için 21.03.2017 tarihinde Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/25682 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderilmiş olup, 30.03.2017 tarihinde davalı tarafça böyle bir borcunun olmadığı ve Samsun İcra Dairelerinin değil İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde itiraz edilmiş ve davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, öncelikle davalı şirketin Samsun İcra Dairelerinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, şöyle ki İcra İflas Kanununun 50. Maddesinin ilk fıkrasında, para ve teminat alacakları için yetkili icra dairesi belirlenirken Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağı ve aynı maddenin 2.fıkrasında takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğunun belirtildiği, buna dayalı olarak dava konusu sözleşmenin yapıldığı yer Samsun olup Samsun İcra mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğu, borçlu davalı şirketin borca ilişkin itirazlarında böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı ve yasal dayanağının olmadığını, söz konusu uyuşmazlık ile dava edilen meblağın müvekkili şirkete ödenmediğini, davaya konu ürünlerin bedelinin ödendiğine dair borçlunun davalının elinde herhangi bir belge ve delil bulunmadığı, davalı borlunun itirazlarının iptalini sağlamak ve duran icra takiplerine tekrar devam edilebilmesi için İİK. M.67 hükümleri gereğince mahkememize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/25682 E. Sayılı dosyasında takibe konulan 29.199,60 TL asıl alacağa (faizleriyle birlikte tahsili istemine ilişkin) davalı tarafça yapılan itirazların iptaline ve davanın kabulü ile duran icra takiplerinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 13/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/25682 E. Sayılı dosya ile müvekkil şirkete karşı icra takibi başlatılmış olup, iş bu haksız ve mesnetsiz icra takibine taraflarınca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, taraflarınca borca, fer'ilerine ve yetkiye it...