DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 02/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı denetim işleri yapan bir işletme olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalıya verdiği hizmet sebebiyle 40.930,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/130989 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişir. Cevap dilekçesi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/688 Esas - 2019/234 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/688 Esas KARAR NO : 2019/234 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 02/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı denetim işleri yapan bir işletme olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalıya verdiği hizmet sebebiyle 40.930,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/130989 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde Yapı denetimi hizmet sözleşmesi sunulmuştur. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/130989 sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 05/10/2017 tarihli yazı cevabında davalı şirketin adresi bildirilmiştir. İlkadım Belediye Başkanlığı'nın 19/04/2018 tarihli yazı cevabı ekinde yapı ruhsatı, işyeri teslim tutanağı, yapı denetimi hizmet sözleşmesi, fesih seviye tespit tutanağı, yapı tatil zaptı ve inşaata ait 3 adet fotoğraf gönderilmiştir. İnşaat Mühendisi bilirkişiden 06/08/2018 havale tarihli rapor aldırılmış, raporda ''taraflar arasında 17/7/2014 tarihinden yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre için sözleşme yapıldığı, 07/08/2014 tarihinde ... ruhsat no ile yapı ruhsatının çıktığı, 14/08/2014 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, İlkadım Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 10/10/2016 tarihinde yapı denetim firmasının sözleşmesini feshetmesi sebebiyle yeni bir yapı denetim firması ile anlaşılıncaya kadar inşaatın mühürlendiği, iş bitirme tutanağı idare tarafından onaylanmadığı için yapının resmi olarak %90 oranında tamamlanmış kabul edildiği, yapı ruhsatının çıkması sözleşme bedelinin %10'unun yatırılmış olması gerektiği ve bu tutarın tahsil edildiği, taşınmazın %60'lık kısmı için 2014 yılı yapı denetim hizmet bedelinin 17.362,50 TL, kalan %90'lık kısım için hizmet bedelinin 2016 yılı bayındırlık birim fiyatlarına göre 13.281,05 TL olduğu, hizmet bedellerinin ruhsat üzerindeki yibf nosu ve arsa sahibi ismi ile Defterdarlığa yatırıldığı, sonrasında da Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'nün onayı ile hak edişlerin tahsil edilebildiği'' belirtilmiştir. Davacı vekili hesaplamanın 2016 yılı birim fiyatları üzerinden yapılması gerektiği ve inşaatın %100 oranında tamamlandığı belir...