DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 22/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ...'a karşı 16.08.2016 tarihinde başlatılmış olan ilamsız icra takibine 31.08.2016 tarihinde itiraz edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmediği, borcunun bulunmadığının bildirildiği, başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, ilgili icra takibinde 11.12.2015 tarihli ve 36.220,347 TL bedelli faturanın dayanak olduğu alacağın 15.170,00 TL si asıl alacak olarak talep edildiğini, bu kısmın dışında kalan kısmın daha önce ödendiğini, faturada belirtilen malların 11.12.20154 tarihinde borçlu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/833 Esas - 2019/109 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/833 Esas KARAR NO : 2019/109
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALI : ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 22/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ...'a karşı 16.08.2016 tarihinde başlatılmış olan ilamsız icra takibine 31.08.2016 tarihinde itiraz edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmediği, borcunun bulunmadığının bildirildiği, başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, ilgili icra takibinde 11.12.2015 tarihli ve 36.220,347 TL bedelli faturanın dayanak olduğu alacağın 15.170,00 TL si asıl alacak olarak talep edildiğini, bu kısmın dışında kalan kısmın daha önce ödendiğini, faturada belirtilen malların 11.12.20154 tarihinde borçlu tarafa faturalandırıldığını, faturanın borçlunun sigortalı elamanı ... tarafından teslim alındığını, faturada isim ve imzanın mevcut olduğunu, ayrıca faturaya itiraz da edilmediğini, borçlunun ise icra takibine itirazında hiçbir gerekçe belirtilmeksizin takibe itiraz ederek takibin durmasından dolayı müvekkillerinin zararına sebep olduğunu, borç miktarının 10.170,00 TL si yönünden itirazın iptaline, borçlu hakkında alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/132011 E. sayılı dosyası Mali Müşavir bilirkişisinden alınan ticari defterlerin incelenmesine ilişkin 27/07/2018 tarihli rapor ve 05/10/2018 tarihli ek rapor. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıya mal sattığı ve bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/132011 sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı ... tarafından 31.08.2016 tarihli dilekçe ile alacaklı görülen tarafa herhangi bir borcunun olmadığı, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine,faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, davacı tarafından itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 23.05.2017 tarih ve 2016/822 E. 2017/545 K. Sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf talebi üzerine dosya Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 18.10.2017 tarih ve 2017/687 E. 2017/784 K. Sayı...