Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili firma aleyhine 24/06/2016 tarihinde Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/115663 sayılı dosyası ile 23.315,04TL alacak takibinde bulunulduğu, müvekkili firmanın süresinde icra takibine itiraz edemediğini, müvekkili firma cebri icra tehdidinden dolayı Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/115663 sayılı dosyasına 27/07/2016 tarihinde 28.435,90TL ödeme yaptığını, müvekkili firma dava dışı ... ve .... 'nin çağrı hizmetlerinde çalışan bir kısım personelin taşıması işini yüklendiğini, bu işe ilişkin olarak müvekkili firma ile davalı arasında 17/03/2014 tarihinde, 17/03/2014 - 14/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sözleşmede belirli güzergahlarda...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/619 Esas - 2019/84 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/619 Esas KARAR NO : 2019/84 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 31/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili firma aleyhine 24/06/2016 tarihinde Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/115663 sayılı dosyası ile 23.315,04TL alacak takibinde bulunulduğu, müvekkili firmanın süresinde icra takibine itiraz edemediğini, müvekkili firma cebri icra tehdidinden dolayı Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/115663 sayılı dosyasına 27/07/2016 tarihinde 28.435,90TL ödeme yaptığını, müvekkili firma dava dışı ... ve .... 'nin çağrı hizmetlerinde çalışan bir kısım personelin taşıması işini yüklendiğini, bu işe ilişkin olarak müvekkili firma ile davalı arasında 17/03/2014 tarihinde, 17/03/2014 - 14/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sözleşmede belirli güzergahlarda personel taşıma işinin gördürülmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkili firmanın söz konusu sözleşmede belirtilen işin görmesi karşılığında, yapılan işin bedelini yine sözleşme hükümlerine göre eksiksiz ödediğini, ancak davalı tarafından keşide edilen faturalarda, iş artışı veya ilave iş yapılması olmamasına karşılık, gerçekleştirilen işin karşılığı bedelden daha fazla tutarla faturalar tanzim edildiği, müvekkili firmanın icra takibine konu borcunu ödediğini, haksız takip nedeni ile yeniden ödeme yapmak zorunda kalan 28.435,90TL nin geri ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 11/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... firmasının çalışanlarını taşıma işini üstlendiğini ve işin bir kısmını davalıya yaptırdığını, sözleşme gereği taşınan işçilerin ve taşınan mesafenin belli olduğunu, yapılan iş karşılığı fatura kesildiğini, davacının fatura bedellerini ödediğini ve bakiye alacak için icra takibi başlatıldığı, faturalara 8 günlük yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava dilekçesi ekinde sunulan 17.03.2014 tarihli personel taşıma hizmet sözleşmesi Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115663 sayılı dosyası, Davalı vekilinin 26/12/2017 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, banka ödeme makbuzları ve fatura suretleri, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 04/07/2018 tarihli rapor ve 24/10/2018 tarihli ek rapor. Dava, 2004 sayılı İİK'nın 72/7. maddesine dayalı açılmış istirdat davasıdır. Tüm dosya kapsamından davalının dava dışı ... firmasının çalışanlarını taşıma işini üstlendiği, üs...