DAVA : İtirazın İptali ((Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZ. TARİHİ : 14/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ile ... A.Ş ... Şubesi arasında imzalanan ticari kart sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi hesabından doğan borcunu ödemediği için davalıya ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/128783 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekilinin 29/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin bireysel...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/952 Esas - 2019/81 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/952 Esas KARAR NO : 2019/81 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI/(LAR) : ... VEKİLİ : DAVALI/(LAR) : ...- VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali ((Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZ. TARİHİ : 14/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ile ... A.Ş ... Şubesi arasında imzalanan ticari kart sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi hesabından doğan borcunu ödemediği için davalıya ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/128783 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekilinin 29/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin bireysel nitelikli kredi olduğu ve davacı ile imzalanan sözleşmenin ticari kart sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin bankaya bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, yargılam giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/128783 esas sayılı takip dosyası, banka ile imzalanan kredi sözleşmesi, borçluya tebliğ edilen kat ihtarı, hesap hareketleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı Ticari Kart Sözleşmesi incelendiğinde; Davacı bankanın .../ .... şubesi ile davalı ... arasında 20/11/2013 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığı ve iş bu sözleşme altında davalının borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Hesap Kat İhtarnamesinin incelenmesinde; keşideci ... ... Şubesi tarafından davalıya gönderilen 21/09/2017 tarihli ihtarname ile ödenmemiş borcundan dolayı ihtarname tarihi olan 21/09/2017 tarihi itibariyle hesap kat edilerek bu tarih itibariyle oluşan toplam 14.786,56 TL kredi borcunun tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin davalıya 28/09/2017 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/128783 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... olduğu,13.589,37 TL asıl alacak, 16,50 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,83 TL işlemiş faiz gider vergisi, 37,55 TL temerrüt faizi, 1,88 TL temerrüt faiz gider vergisi, 6,65 TL masraf toplamı olmak üzere toplam; 13.652,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafından 02/11/2017 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, 03/11/2017 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... A.Ş'nin 13/09/...