Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen 19/02/2010 tarihli fatura bedelinin iadesi için, davalı Yeşilyurt İnşaat emtiaların ayıplı olduğu gerekçesiyle 09/07/2012 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/536 esas sayılı dosyasıyla 64.973,16 TL bedelli alacak davası açıldığını, yargılama sonucunda 144 adet kırılan sandalyeler yönünden bedel iadesi talebinde bulunduğu ayrıca kalan sandalyeler için yaptığı masrafları talep ettiği şeklinde yorumlanmış oduğunu, 144 adet kırılan sandalyelerin değerinin 16.335,21 TL olduğu, davalı Yeşilyurt İnşaat' ın kırılan sandalyelerin sayılarının artmaması için önlem olarak eldeki sandalyelere metal destek yaptırdığı, bunun için...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/612 Esas - 2019/230 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/612 Esas KARAR NO : 2019/230 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI/(LAR) : ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZ. TARİHİ : 05/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen 19/02/2010 tarihli fatura bedelinin iadesi için, davalı Yeşilyurt İnşaat emtiaların ayıplı olduğu gerekçesiyle 09/07/2012 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/536 esas sayılı dosyasıyla 64.973,16 TL bedelli alacak davası açıldığını, yargılama sonucunda 144 adet kırılan sandalyeler yönünden bedel iadesi talebinde bulunduğu ayrıca kalan sandalyeler için yaptığı masrafları talep ettiği şeklinde yorumlanmış oduğunu, 144 adet kırılan sandalyelerin değerinin 16.335,21 TL olduğu, davalı Yeşilyurt İnşaat' ın kırılan sandalyelerin sayılarının artmaması için önlem olarak eldeki sandalyelere metal destek yaptırdığı, bunun için 8.500,41 TL masraf yaptığı tespit edildiğini ve toplam; 24.855,62 TL'nin müvekkili ... dan alınarak davalı ... verilmesine dair hüküm kurulduğunu, yerel mahkemenin 08/12/2016 tarihli karar ilamına istinaden taraflarca istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin incelemesi sonucunda; 24.855,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 16.355,21 TL sine 08/06/2012, 8.509,41 TL sine 13/07/2012 tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine düzeltilmek suretiyle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/536 esas, 2016/789 karar sayılı ilamının 21/03/2017 tarihinde kesinleştiğini, davalının ihtara cevabı dikkate alındığında dava süreci sonunda sandalyelerin atılmış olduğuna, dava konusu emtiaların ekonomik değerini yitirmiş çöp niteliğinde olduğuna ilişkin cevaplarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bedelleri ödenen dava konusu emtiaların ayıplı olsalar dahi ekonomik değerinin olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ekonomik değeri olmayan hurda niteliğindeki sandalyeleri dahi geri dönüşüm sonucunda, onararak, ham madde olarak veya ikinci el piyasasında kullanım alanı bulunmasında ekonomik yararı olacağını, hurdi diye tabir edilen bir malın dahi kendi pazarında bir değerinin mevcut olduğunu, somut olaya konu sandalyelerin ayıba karşı tekeffül bakımından mülkiyet hakkı incelendiğinde; mülkiyet hakkının eşya üzerinde hak sahibine kullanma, yararlanma ve tasarruf yetkisi verdiğini ayni ve mutlak olan mülkiyet hakkı gereğince müvekkili firmanın bedelini ödediği sandalyeler üzerinde şuanda malik statüsüyle tasarruf hakkı, başkalarına devretme hakkı mevcut olduğu halde daval...