DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... şubesine ait 62960109 nolu hesaptan keşide edilmiş, ... nolu, keşidecisi ... olan 30.04,2016 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 31/03/2016 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 30/01/2016 tarihli 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 28/02/2016 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 30/12/2015 tarihli, 5.750 TL bedelli çeklerin bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödenemidiğini, iş bu çeklerin karşılığının olmadığını, ......
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/655 Esas - 2019/14 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/655 KARAR NO : 2019/14
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... A.Ş. VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... şubesine ait 62960109 nolu hesaptan keşide edilmiş, ... nolu, keşidecisi ... olan 30.04,2016 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 31/03/2016 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 30/01/2016 tarihli 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 28/02/2016 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 30/12/2015 tarihli, 5.750 TL bedelli çeklerin bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödenemidiğini, iş bu çeklerin karşılığının olmadığını, ... Ordu şubesinin keşideci imzalarını birbiriyle uyuşmadığı gerekçesiyle ödemekle yükümlü olduğu miktarları müvekkiline ödemediğininden beyanla davanın kabulüne dava değerini artırmak üzere şimdilik 5.070,00 TL banka sorumluluk miktarının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, SAVUNMA :Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekler üzerinde yer alan keşideci imzası ile müvekkili banka kayıtlarındaki imzaların birbirini tutmadığını, müvekkili bankanın bu imzaların birbirini tutup tutmadığı hususnda inceleme ve araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2016/50576 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 6.454,97 TL alacak olduğu, borcun dayanağının 30/12/2015 tarihli ... seri numaralı, 5.750,00 TL miktarlı çek olduğu, anlaşılmıştır. 2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/62560 İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 6.671,51 TL alacak olduğu, borcun dayanağının 28/02/2016 tarihli ... seri numaralı, 6.000,00 TL miktarlı çek olduğu, anlaşılmıştır. 3-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/58260 İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 6.708,49 TL alacak olduğu, borcun dayanağının 30/01/2016 tarihli ... seri numaralı, 6.000,00 TL miktarlı çek olduğu, anlaşılmıştır. 4-Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2016/3369 İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 6.651,78 TL alacak olduğu, borcun dayanağının 31/03/2016 tarihli ... seri numaralı, 6.000,00 TL miktarlı çek olduğu, anlaşılmıştır. 5-Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/7...