Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 27/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı şirketin Samsun şubesinin ... numaralı hesabında borsa işlemleri yaptıklarını, müvekkillerinin iş bu hesabında olması gereken paranın davalı şirketin Samsun Şubesi nin kaşeli ve imzalı olarak müvekkillerine verdiği, 04.11.2010 tarihli hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere toplam 517.890.40 TL olduğunu ancak iş bu paranın şirket müdürü ve şube çalışanı olan diğer davalılar ... ve ... tarafından müvekkilinin hesabından boşaltıldığını, tüm bu kaybın yaşanmasından sadece davalı şirket müdür ve çalışanı olmadığını, aynı zamanda denetim görevini layıkı ile yapmayan denetçi ile denetim ve yönetim görevinde ihmali bulunan şirket...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/179 Esas - 2023/293 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/179 KARAR NO : 2023/293
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM T : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 27/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı şirketin Samsun şubesinin ... numaralı hesabında borsa işlemleri yaptıklarını, müvekkillerinin iş bu hesabında olması gereken paranın davalı şirketin Samsun Şubesi nin kaşeli ve imzalı olarak müvekkillerine verdiği, 04.11.2010 tarihli hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere toplam 517.890.40 TL olduğunu ancak iş bu paranın şirket müdürü ve şube çalışanı olan diğer davalılar ... ve ... tarafından müvekkilinin hesabından boşaltıldığını, tüm bu kaybın yaşanmasından sadece davalı şirket müdür ve çalışanı olmadığını, aynı zamanda denetim görevini layıkı ile yapmayan denetçi ile denetim ve yönetim görevinde ihmali bulunan şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin hesabından bu şekilde 386.890.00 TL'nin yok edildiğini, hal böyle olmasına rağmen, davalı şirket müvekkillerine hesapta hiçbir para gözükmediğini, ancak buna rağmen 131.000.00 TL ödeme yapabileceklerini, bunun içinde daha önceden tek taraflı olarak hazırladıkları ibraname, hesap kapama, vesair yazılarının imzalanması gerektiğini, iş bu belgelerin imzalanmaması halinde hiçbir ödeme yapmayacaklarını söyleyerek, müvekkiller üzerinde korku ve panik yaratarak ve müvekkillerinin acz halinden faydalanarak, müvekkillerine ibraname imzalattıklarını ve bu ibranameye istinaden de 131.000.00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ibranamenin müvekkili tarafından korku, panik ve yanılgı ve acz halinde imzalanmış olması nedeniyle geçerli sayılamayacağını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 386.890.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 09/07/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davanın açıldığı tarih itibariyle dava değerinin açıkça belli olması nedeniyle kısmi dava açılamayacağını, davaya konu ... nolu hesabın ...'ya ait olması nedeniyle diğer davacı ...'nın iş bu davada herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, yine davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gibi, aynı zamanda TBK 72. madde de öngörülen 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin de geçtiğini, kaldı ki davacıların talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, zira davacıların talebine konu olan ... nolu yatırım hesabının davacılardan ... adına olup, söz konusu hesabının kendisinin 25.10.2010 tarihli yazılı ta...