Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firma ile davalı ....'nin alt taşeron firması olan davalılar ... (...'nin oluşturduğu iş ortaklığı) ile ... akdedilmiş ve Kuzey Bölgesi olarak adlandırılan Samsun, Çorum, Tokat, Sinop, Ordu, Amasya illeri ve bağlı ilçe ve köylerindeki erişim şebekelerinin bakım onarım işini müvekkil firma alt taşeron olarak üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarını eksiksiz yerine getirdiğini ancak 6 adet toplam 1.958.165,56 TL bedelli faturanın bedelinin davalı şirketler tarafından müvekkiline ödenmediğini, işbu bedelin vade/temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili 11/11/2021 tarihli ilk itirazların sunulmasına yönelik...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/816 Esas - 2022/175 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZIM T. : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firma ile davalı ....'nin alt taşeron firması olan davalılar ... (...'nin oluşturduğu iş ortaklığı) ile ... akdedilmiş ve Kuzey Bölgesi olarak adlandırılan Samsun, Çorum, Tokat, Sinop, Ordu, Amasya illeri ve bağlı ilçe ve köylerindeki erişim şebekelerinin bakım onarım işini müvekkil firma alt taşeron olarak üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarını eksiksiz yerine getirdiğini ancak 6 adet toplam 1.958.165,56 TL bedelli faturanın bedelinin davalı şirketler tarafından müvekkiline ödenmediğini, işbu bedelin vade/temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili 11/11/2021 tarihli ilk itirazların sunulmasına yönelik dilekçesi ile müvekkili şirketin genel merkezinin İstanbul'da bulunduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağını bildirmiş, 30/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde ise;davacı şirket ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ilişkinin, sözleşmenin mevzubahis olmadığını, müvekkilinin genel merkezinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket bakamından reddinin gerektiğini, iş bu davada diğer davalı olan İş Ortaklığı ile de 27/12/2018 tarihli ve Samsun ve çevre illerine ilişkin "Mobil Erişim Şebekesi Bakım-Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 01/01/2019-31/12/2020 tarihleri arasında yürürlükte kaldığını, halihazırda anılan iş ortaklığı ile dahi müvekkili şirketin iş bu dava kapsamında herhangi bir sözleşmesel ilişkisi kalmadığını, sözleşmede temlik yasağı bulunduğunu beyanla davacının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle husumetten aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalılar .... vekili 09/11/2021 tarihli ilk cevap süresi talepli dilekçe ile;sözleşmenin 43. maddesi gereği davada Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğu bildirilmiş, 29/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde ise;müvekkili şirketler ile davacı şirket arasında akdolunmuş sözleşmeye göre kesin yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen alacak talepleri bakımından bu kere kaim davada alacak davası açıldığını, kaim davanın derdestlik nedeniyle ve icra takibi ile ulaşılması amaçlanan sonuca kaim dava ile ulaşılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar...