DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/01/2017 tarihinde davalı ...'a ait davalı ... idaresindeki davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan ... plakalı araç ile müvekkili davacı ...'a çarptığını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, müvekkilinin yardımsız yürüyemediğini, müvekkilinin 51 yaşında, işçi emeklisi olduğunu, aynı zamanda elektrikçide usta olarak çalıştığını, yaptığı bu işten aylık ortalama 3.000,00 TL kazandığını, bakıma muhtaç olduğunu belirterek araca ihtiyati tedbir konmasına, kazazede için 30.000,00...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/184 Esas - 2022/691 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/184 Esas KARAR NO : 2022/691
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/01/2017 tarihinde davalı ...'a ait davalı ... idaresindeki davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan ... plakalı araç ile müvekkili davacı ...'a çarptığını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, müvekkilinin yardımsız yürüyemediğini, müvekkilinin 51 yaşında, işçi emeklisi olduğunu, aynı zamanda elektrikçide usta olarak çalıştığını, yaptığı bu işten aylık ortalama 3.000,00 TL kazandığını, bakıma muhtaç olduğunu belirterek araca ihtiyati tedbir konmasına, kazazede için 30.000,00 TL eşi Emine için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatları ile 1.000,00 TL tedavi ve bakıcı giderinin kaza tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusura itiraz ettiklerini, davacının ameliyat, fizik tedavi ve diğer tedavi masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, davacının işçi emeklisi olup başka bir işte çalışmadığını, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafından elden 1.000,00 TL ödeme yapıldığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, 05/01/2017 kazaya karışan ... plakalı aracın 07/06/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, kusura ve maluliyete itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespiti gerektiğini ve poliçe genel şartları ekinde yer alan katsayı nispetinde net asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar veri...