Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı adi şirket yetkilileri arasında 18/04/2014 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye ve işin mahiyetine aykırı şekilde ve eksik olarak işleri yaptığını, müvekkilinin bu yüzden zarara uğradığını, davalının eksik ve ayıplı işlemler ve bu eksikliklerin tamamlanması durumunda davacının yapacağı toplam masrafın tespiti için Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınmış olan pamuk hasat makinesinin arızalı olması ve hiç kullanılmaması sebebiyle 36.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık en yüksek ticari temerrüt faizi ile...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/749 Esas - 2019/458 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/749 KARAR NO : 2019/458
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı adi şirket yetkilileri arasında 18/04/2014 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye ve işin mahiyetine aykırı şekilde ve eksik olarak işleri yaptığını, müvekkilinin bu yüzden zarara uğradığını, davalının eksik ve ayıplı işlemler ve bu eksikliklerin tamamlanması durumunda davacının yapacağı toplam masrafın tespiti için Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınmış olan pamuk hasat makinesinin arızalı olması ve hiç kullanılmaması sebebiyle 36.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile herhangi bir pamuk hasat makinesi aracı alış verişinin olmadığını, müvekkili şirket ve davacı şirketin yapmış olduğu 10/10/2014 tarihli sözleşmede işin özelliklerini ve teslim şeklini ayrıntılı şekilde düzenlendiğini, davacı tarafın bildirdiği 18/04/2014 tarihli sözleşmenin taraflar arasında daha sonra imzalanan 10/10/2014 tarihli sözleşme ile yenilendiği, tespit raporunun hükümsüz kalan 18/04/2014 tarihli sözleşmeye göre hazırlandığını, işin dava tarihinden 2 yıl önce teslime dildiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının ayıp olarak bildirdiği hususların ürünün özenli kullanılmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesindeki sonuç ve talep kısmının sehven yazıldığını, dava dilekçesi içeriğine göre taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/9 D. İş sayılı dosyasından tespit edilen ayıplı ve eksik işler bedeli olarak 36.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, taraflar arasında akdedilen 18/07/2014 tarihli yapım sözleşmesi ile Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 d.iş sayılı dosyasına ait tespit raporunu sunmuştur. Davalılar vekili 11/01/2017 havale tarihli dilekçesi ekinde 10/10/2014 tarihli ek yapım sözleşmesini sunmuştur. Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 D. İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 31/0...