DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti vermekte olup davalı ile yapmış oldukları sözleşme gereğince davalı şirketin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, ancak davalı tarafından bakiye bedelin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bedel için Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/54029 dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi yada delil ileri sürmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1015 Esas - 2019/434 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1015 KARAR NO : 2019/434
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti vermekte olup davalı ile yapmış oldukları sözleşme gereğince davalı şirketin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, ancak davalı tarafından bakiye bedelin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bedel için Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/54029 dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi yada delil ileri sürmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Çarşamba Mahkemeleri olduğunu, davaya konu takip dosyasında sadece borca değil yetkiye de itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü kararı gereği takibin yetki ve borç yönünden durdurulduğunu, müvekkil şirketin adresinin Çarşamba olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Çarşamba Mahkemelerine gönderilmesini, dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verilen hizmet karşılığında ödenmeyen bakiye bedel olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkil firmanın davacı firmadan hizmet aldığı tüm dönemlere ilişkin ödemelerini gerek banka, gerekse elden olmak üzere firma yetkililerine ödediğini, davacının taraflar arasındaki anlaşma şartlarına uygun davranmadığı, sözleşme gereği kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmediği ve durumun müvekkil firma tarafından tespit edilmesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve bu durumun davalıya bildirildiğini, haklı nedenlerle sözleşmenin sonlandırıldığından ve davacının vermediği bir hizmet karşılığı ücret istemesinin mümkün olmaması karşısında açılan davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 2017/54029 İcra Müdürlüğü dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 1.000 TL olduğu, davalının takibe itiraz ettiği ta...