DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 19/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 08/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının inşaatını yapmakta olduğu binaların iç çephelerine mevcut saten alç üzerine plastık boya ve dış çephelerinde mevcut kaplama üzerine grenli boya yapılması işinin müvekili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin edimlerini süresi içinde ve layıkıyla yerine gedirkildiğini, davalı nın sözleme bedeli olan 163,000,00 TL ye ilikin olarak, kabullerinde olduğu üzere 60.000,00 TL değerinde çek verildiğini 51.000,00 TL civarında ise nakit ödemeyi peyder pey...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/107 Esas - 2019/515 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/107 KARAR NO : 2019/515
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 19/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 08/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının inşaatını yapmakta olduğu binaların iç çephelerine mevcut saten alç üzerine plastık boya ve dış çephelerinde mevcut kaplama üzerine grenli boya yapılması işinin müvekili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin edimlerini süresi içinde ve layıkıyla yerine gedirkildiğini, davalı nın sözleme bedeli olan 163,000,00 TL ye ilikin olarak, kabullerinde olduğu üzere 60.000,00 TL değerinde çek verildiğini 51.000,00 TL civarında ise nakit ödemeyi peyder pey elden teslim etmek suretille taksitler halinde ödendiğini, 52.000,00 TL bakiye alacağın tüm taleplere rağmen ödenmediğini, davalı yanın iddia ettiğinin aksine, sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan daire devrinin ise hiç gerçekleştirilmediğini bu hususun tapu kayıtları ile sabit olduğunu, bunun üzerine Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4888 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başladıldığını, ödem emrinin tebliğ üzerine davalı-borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin ve sair dava e talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazı nedenile %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 20/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4888 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini ve akabinde bu davanın açıldığını, müvekkilinin müteahhit olduğunu, inşaat işi ile iştigal ettiğini, alacaklı tarafından müvekkilinin ... yaptığı inşaat sırasında kendisi ile sözleşmeye dayalı olarak bir takip işlerin yapıldığını, sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanarak bitirilmediğini, sözleşmenin 8. maddesinde toplam tutara karşılık orta blok da Samsun tarafnda bulunan zemin kattaki daire bedelinin 100.000,00 tL olarak toplam tutardan düşüleceğini, kalan tutara işin gidişatına göre ödeme yapılacağı şeklinde bir düzenlemenin mevcut olduğunu, daire bedelinin düşüleceğinin sözleşme daha imzalanırken davacı tarafından kabul edildiğini ve dolayısıyla bu bedelin sözleşmenin imzası ile peşinen ibralandığını, bu bakımdan davacının tapu kayıtlarına ilişkin iddiasının müvekilini bağlamayacağının bu sözleşme hükmü ile açıkça beyan edildiğini, hal böyle iken bunun aksini belirten davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları ispatlamasın...