DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 23/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 29/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili arasında iş güvenliği hizmeti verildiğine dair sözleşme bulunduğunu, sözleşmeye dayalı alacakları için Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54236 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Kavak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1018 Esas - 2019/494 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1018 KARAR NO : 2019/494
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 23/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 29/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili arasında iş güvenliği hizmeti verildiğine dair sözleşme bulunduğunu, sözleşmeye dayalı alacakları için Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54236 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Kavak Mahkemeleri olduğunu, ,cra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini ve takibin yetki ve borç yönünden durdurulduğunu, takip dosyasına usulüne uygun düzenlenmiş bir fatura sunulmadığı ve iddia edilen bakiye bedelin hangi döneme ilişkin olduğunun açık ve net bir şekilde davacı tarafça bildirilmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54036 sayılı dosyası, Davacı vekilinin 03/05/2018 tarihli delil dilekçesi ekinde sunduğu İş Sağlığı ve Güvenliği OSGB hizmet sözleşmesi, Samsun Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 18/06/2018 tarihli yazısı ile ekindeki belgeler, İş güvenliği uzmanı bilirkişi ...'den aldırılan 04/10/2018 havale tarihli rapor, Mali Müşavir bilirkişi ...'dan aldırılan 28/01/2019 tarihli rapor, Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 11/02/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi, Dava, itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/54036 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile 21/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin yetki ve borca yönelik itirazları üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 1.000,00TL alacak üzerinden 18/04/2017 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin 18/04/201 faiz başlangıç tarihli, 1.000,00TL tutarındaki iş güveliği hizmeti olduğu, itirazın icra dairesinin yetkisine ve a...