Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti vermekte olup davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirketin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmenin sona erdiğini ancak davalı tarafından bakliye bedelin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedeli için Samsun 9.İcra Dairesi 2017/54045 dosyası ile icar takibi yapıldığını, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi yada delil ileri sürmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durmasına sebep olduğunu, borçlunun Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/54045 E. numaralı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sindan az olmamak üzere icra inkar...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1014 Esas - 2019/437 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1014 KARAR NO : 2019/437
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti vermekte olup davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirketin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmenin sona erdiğini ancak davalı tarafından bakliye bedelin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedeli için Samsun 9.İcra Dairesi 2017/54045 dosyası ile icar takibi yapıldığını, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi yada delil ileri sürmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durmasına sebep olduğunu, borçlunun Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/54045 E. numaralı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkemenin Terme Mahkemeleri olduğunu, davaya konu takip dosyasında sadece borca değil yetkiye de itiraz edildiğini, davalı müvekkil şirketin dava tarihi itibariyle adresinin Terme olduğunu, dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verilen hizmet karşılığında ödenmeyen bakiye bedel olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkil firmanın davacı firmadan hizmet aldığı tüm dönemlere ilişkin ödemelerini gerek banka yolu gerekse de elden olmak üzere firma yetkililerine ödendiğini, sözleşme sonlandırıldığından ve davacının vermediği bir hizmet karşılığı ücret istemesinin mümkün olmaması karşısında davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davalının %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/54045 Esas Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde;Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 1.000,00 TL olduğu, borçlunun süresinde borca ve takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-16/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacının 2016/2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan davaya konu alacağın dayanağı faturaların davalı şirketin 10/11/2014 ile 31/12/2015 tarihlerini kapsayan yinelenmeden süresi uzatılmış olan sözleşme kapsamında davacı şirketten aldığı iş sağlı...